Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2011 г. N Ф01-1673/11 по делу N А43-10885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Рощина А.А., доверенность от 05.05.2011 N 37/11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-10885/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Оксаны Владиславовны к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о взыскании судебных расходов,

третье лицо - Министерство финансов Нижегородской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Денисова Оксана Владиславовна (далее - ИП Денисова О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) о взыскании 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Нижегородской области.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2010 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В части взыскания расходов по проезду представителя и снятию копий документов требование отклонено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности статей 65, 71, 110, 168, 210 АПК РФ, Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82). По мнению административного органа, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует характеру спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и не отвечает критерию разумности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу: поскольку Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено за счет казны Нижегородской области.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе от 21.03.2011 и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Денисова О.В. и Министерство финансов Нижегородской области отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.06.2010 удовлетворил требование ИП Денисовой О.В.: признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 14.04.2010 по делу об административном правонарушении N 08-073-1856 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное решение не обжаловалось и 05.07.2010 вступило в законную силу.

05.08.2010 ИП Денисова О.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек, состоящих из стоимости оказанных юридических услуг - 7000 рублей и расходов на проезд представителя и снятие копий документов в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", статьями 101, 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание пункт 20 Информационного письма N 82, пункты 3 и 6 Информационного письма N 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Предприниматель обосновал требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП Денисова О.В. представила соглашение на оказание юридических услуг от 11.05.2010 N 05/11; квитанцию от 18.05.2010 N 31, акт приема-сдачи работ от 30.07.2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также то, что представитель принимал участие в судебном заседании, продолжительность судебного заседания по времени, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 5000 рублей являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию именно с административного органа.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы Инспекции о чрезмерности указанных расходов, о возможности их отнесения на Министерство финансов Нижегородской области, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А43-10885/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова