Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2011 г. N Ф01-1501/11 по делу N А43-2038/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО": Воронова А.А., доверенность от 25.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-2038/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Втормет" Лимонова Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652, и установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Втормет" (далее - ОАО "Втормет", должник) Лимонов Владимир Валентинович (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009 N 03/08-2, заключенного ОАО "Втормет" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 (далее - Банк).

Арбитражный суд первой инстанции определением от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, предмет спорной сделки (воздушные линии) обременен ипотекой в силу закона, договора ипотеки от 12.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2008; сделка совершена без одобрения Банка. Заявитель указывает на несостоятельность выводов судов обеих инстанций о том, что ответчик при сходных обстоятельствах заключил аналогичные договоры купли-продажи, поскольку названные договоры не являлись предметом судебного разбирательства. Заявитель также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы по определению стоимости проданных объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, пояснив, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.08.2009) право ипотеки на спорные объекты недвижимости у Банка отсутствовало.

Конкурсный управляющий и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 07.12.2010 и постановления от 22.02.2011 по делу N А43-2038/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, заслушав представителя ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 ОАО "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника Конкурсный управляющий установил, что ОАО "Втормет" (продавец) и ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009 N 03/08-2, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество стоимостью 1 000 000 рублей, а именно: воздушную линию электропередачи 110 Кв N 116 от ПС "Чермет" до улицы Гороховецкой, инв. номер 22:401:900:000000100, протяженность 1568 п.м.; воздушную линию электропередачи 110 Кв N 133 от ПС "Чермет" до улицы Гороховецкой, инв. номер 22:401:900:000000170, протяженность 1568 п.м.

Конкурсный управляющий, посчитавший, что в результате заключения указанной сделки причинен значительный ущерб, выразившийся в значительном уменьшении (более чем в четыре раза) стоимости имущества, составляющего конкурсную массу должника, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании сделки недействительной.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" при сравнимых условиях, а именно: в одно и то же время при сопоставимом составе оборудования с оборудованием оспариваемой сделки, заключило с открытым акционерным обществом "Завод "Нижегородский Теплоход" аналогичную сделку, цена которой ниже цены оспариваемой сделки: стоимость ВЛ 100 вК составила 300 000 рублей (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2009 N 3, договор купли-продажи оборудования от 18.05.2009 N 18/05-09 и договор купли-продажи оборудования от 18.05.2009 N 18/06-09).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ровно как и не представил доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженных в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Исследовав и оценив в совокупности условия оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009 N 03/08-2, заключенного после принятия заявления о признании должника банкротом, и договоры купли-продажи, заключенные ответчиком с иными юридическими лицами, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет спорной сделки (воздушные линии) обременен ипотекой в силу закона, договора ипотеки от 12.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2008, отклонен судом округа по следующим основаниям.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке).

Суды оценили представленные Банком договор ипотеки от 12.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2008 и установили, что спорное недвижимое имущество не относится к предмету залога.

Из представленного в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о проведении регистрации ограничения (обременения) права от 08.07.2010 N 01/292/2010-002, следует, что, согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке 08.07.2010 зарегистрирована ипотека в силу закона по договору ипотеки от 12.05.2008 по объектам спорного недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

На основании изложенного право ипотеки на спорное недвижимое имущество на момент совершения спорной сделки (03.08.2009) отсутствовало.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы по определению стоимости проданных объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009 N 03/08-2 также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи от 03.08.2009.

Банк, привлеченный в дело в качестве третьего лица, гарантировал оплату судебной экспертизы при проведении ее в Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Представитель ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" в письменных возражениях указал на наличие заинтересованности Конкурсного управляющего и Банка в проведении экспертизы в Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" гарантировало оплату экспертизы в случае ее проведения в обществе с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

При таких обстоятельствах дела, когда стороны не пришли к единому мнению относительно выбора экспертной организации и при наличии указания на готовность оплаты исключительно в конкретном учреждении, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А43-2038/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов