Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 01АП-3496/09

г.Владимир

10 июня 2010 г.

Дело N А43-2038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Втормет" Лимонова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010, по делу N А43-2038/2009 принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Козлова Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Втормет" задолженности в размере 23 400 420 руб.,

при участии представителей:

от Козлова Алексея Викторовича - Макарова В.М. по доверенности от 05.05.2009 N 52-02/134158 (лист дела 45), Козлова Алексея Викторовича - паспорт серия 22 02 номер 836539;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Втормет" Лимонова В.В. - представители не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08836),

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 открытое акционерное общество "Втормет" (далее - ОАО "Втормет", Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович (далее - арбитражный управляющий, Лимонов В.В.).

03.07.2009 Козлов Алексей Викторович (далее - Козлов А.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23 400 420 руб.

Поскольку требование заявлено по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, то, соответственно, рассмотрено по правилам пункта 7 статьи 71 Закона.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, задолженность в размере 23 400 420 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО "Втормет" перед Козловым А.В. в размере 23 400 420 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Втормет" Лимонов Владимир Валентинович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований Козлова А.В. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

Арбитражный управляющий обащает внимание суда, на то что на момент рассмотрения требований кредитора конкурсный управляющий ОАО "Втормет" не располагал информацией о действительности предъявленных Козловым А.В. к должнику требований, в связи с чем не имел оснований для предъявления возражений относительно включения требований Козлова А.В. в реестр требований кредиторов ОАО "Втормет".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Представитель Козлова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Материалы дела свидетельствуют, что 26.11.2007 между ОАО "Втормет" (Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар") (Займодавец) заключен договор денежного займа с процентами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 20 100 000 руб., а Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа до 03.12.2007 и уплатить на нее 11% годовых.

Займодавец выполнил условия договора в полном объеме.

Заемщик - ОАО "Втормет" не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

15.10.2008 между ООО "Квазар" и Козловым А.В. заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого права требования к ОАО "Втормет" по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа от 26.11.2007, перешли Козлову А.В. в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Козлова А.В. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Втормет" задолженности в размере 23 400 420 руб., в том числе: 20 100 000 руб. сумма основного долга и 3 300 420 руб. - проценты с момента получения суммы займа до дня ее возврата.

Установление размера требований кредиторов согласно статье 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Квазар" (займодавец) и ОАО "Втормет" (заемщик) 26.11.2007 заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 100 000 руб. на срок до 03.12.2007 по 11% годовых.

Документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа, в материалах дела имеются.

При этом учитывая письмо ОАО "Втормет" от 23.11.2007, направленное в адрес ООО "Квазар" об изменении назначения платежей по указанным в данном письме платежным поручениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в платежных документах ссылок на договор займа и указание в качестве назначения платежа на оплату товара, выполненных работ не изменяет характер правоотношений, возникших между сторонами по договору займа.

15.10.2008 ООО "Квазар" и Козлов А.В. заключили договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Втормет" обязательств по договору займа по состоянию на 15.10.2008 за должником образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие погашение долга по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с тем, что требования Козлова А.В. подтверждаются материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности суду не представлены, расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно вынес определение о включении задолженности в размере 23 400 420 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Втормет".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений арбитражный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 по делу N А43-2038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Втормет" Лимонова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов