Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф01-3571/14 по делу N А28-7840/2013

Нижний Новгород

12 сентября 2014 г.

Дело N А28-7840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Паршина Д.В. (доверенность от 03.09.2014), Томининой Е.В., главного врача (приказ от 03.09.2014),

от ответчика: Васюткиной Э.Я., директора (приказ от 02.07.2012 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-7840/2013

по исковому заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (ИНН: 4347023266, ОГРН: 1024301313101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" (ИНН: 0264064060, ОГРН: 1120264001076)

о расторжении договора и о взыскании 155 656 рублей 91 копейки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани"

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер"

о взыскании 354 006 рублей 82 копеек

и у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компании" (далее - Общество, ООО "Лемайнд Компании") о расторжении договора от 01.11.2012 N 0340200015012000002-0333404-01, о взыскании 79 417 рублей неотработанного аванса и 76 239 рублей 91 копейки неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к Учреждению с требованием, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 317 665 рублей 85 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 36 340 рублей 97 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014 по первоначальному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 1985 рублей 41 копейка пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску взыскано с Учреждения в пользу Общества 347 294 рубля 81 копейка, в том числе 317 665 рублей 85 копеек долга и 29 628 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 769, 773, 774, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 8 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и пришел к выводу, что истец не доказал несоответствие выполненных ответчиком Методических рекомендаций условиям договора, техническому заданию и ГОСТ 15.101-98. Суд не нашел оснований для расторжения спорного договора.

Суд произвел зачет удовлетворенных требований в порядке статьи 170 АПК РФ и взыскал с Учреждения в пользу Общества 355 126 рублей 10 копеек.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и расторгнул договор от 01.11.2012 N 0340200015012000002-0333404-01. Суд взыскал с ООО "Лемайнд Компани" в пользу Учреждения 79 417 рублей убытков, 76 239 рублей 91 копейку пеней, а также 11 669 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что разработанные ответчиком Методические рекомендации, не соответствующие условиям Технического задания и требованиям нормативных актов, в отсутствие возможности их практического применения Учреждением, не могут считаться надлежащим результатом НИР по договору, а работы по договору выполненными. Доказательств того, что нарушение договора произошло не по его вине и имелась объективная невозможность достижения результатов НИР, Общество не представило. Суд сделал вывод о том, что отсутствие результата работ в установленный срок является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Лемайнд Компани" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 310, 316, 720, 769, 770, 772, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ООО "Лемайнд Компани", разработанные им Методические рекомендации соответствуют условиям договора, техническому заданию и ГОСТ 15.101-98. Исполнитель передал заказчику надлежащим образом оформленные результаты работ в сроки, предусмотренные договором, вместе с тем мотивированный отказ в приемке работ истец в адрес ответчика не направил. Общество полагает, что экспертное заключение Московского научно-практического центра наркологии от 26.11.2013 N 1792/1 не может служить надлежащим доказательством по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.10.2012 N 2 Общество признано победителем открытого аукциона на право заключения договора на оказание услуги по разработке методических рекомендаций для Учреждения.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) по результатам аукциона 01.11.2012 заключили договор N 0340200015012000002-0333404-01, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием оказать услуги по разработке методических рекомендаций для Учреждения в виде научно-исследовательской работы (НИР) по теме "Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап. Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап", а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Срок оказания услуг с момента заключения договора - до 20.12.2012 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги должны оказываться в строгом соответствии с техническим заданием, требованиями государственных стандартов качества услуг, являющихся предметом настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрен порядок приемки оказанных услуг: подписание исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг и передача от исполнителя заказчику методических рекомендаций в виде НИР в двух экземплярах на бумажных носителях, а также в одном экземпляре на электронном носителе (CD-диск или USB-Flesh-носитель); передача методических рекомендаций осуществляется по адресу заказчика: 610046, город Киров, улица Преображенская (Энгельса), 82.

Сторонами по результатам аукциона согласована цена договора в размере 397 082 рублей 85 копеек, которая включает в себя все расходы, связанные с проведением НИР, стоимость разработки и подготовки методических рекомендаций, стоимость CD-диска или USB-Flesh-носителя и записи на нем методических рекомендаций, стоимость доставки методических рекомендаций до места нахождения Заказчика, все установленные налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 3.3 договора - расчет в течение десяти дней с момента получения счета-фактуры на основании подписанного акта оказанных услуг.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена пунктом 4.2 договора в виде пеней в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с Техническим заданием установлены условия оказания услуги, в том числе:

- работы по оказанию услуги должны проводиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Выполняемые научно-исследовательские работы (далее - НИР) оформляются в методические рекомендации в соответствии с приложением 1 и представляются в двух экземплярах с сопроводительным письмом;

Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, в том числе привлеченными им для выполнения работ по теме третьими лицами. Исполнитель обязан выполнить НИР своими силами. Исполнитель вправе привлекать к исполнению третьих лиц только по согласованию с Заказчиком (пункт 1 Технического задания).

Научно-исследовательские работы выполняются в один этап (пункт 3 Технического задания).

Место выполнения НИР - по месту нахождения исполнителя, место предоставления отчетных материалов - по месту нахождения заказчика (пункты 4, 5 Технического задания).

Основанием для НИР в силу пункта 6 Технического задания является постановление Правительства Кировской области от 19.04.2011 N 100/133.

Целью выполняемых работ является разработка методических рекомендаций "Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап", "Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап" (далее - Методические рекомендации) (пункт 8 Технического задания).

Согласно пункту 9 Технического задания в ходе выполнения научно-исследовательской работы необходимо:

1.1. Провести обзор литературных данных по теме: "Реабилитация наркологических больных в условиях стационара".

1.2. Провести обзор литературных данных по теме: "Реабилитация наркологических больных в амбулаторных условиях".

2. Сформулировать научно-исследовательские гипотезы с учетом задач методического обеспечения лечебно-реабилитационной среды.

3. Описать цели и задачи исследования.

4. Разработать инструментарий для сбора необходимых данных.

5. Провести исследования и обработать полученные данные.

6.1. Подготовить рецензированный проект методических рекомендаций "Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап".

6.2. Подготовить рецензированный проект методических рекомендаций "Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап".

Пунктом 10 Технического задания определено основное практическое назначение и область применения планируемых результатов: практическое здравоохранение, специализированные лечебно-профилактические учреждения, учреждения высшего профессионального образования и науки.

Требования по оформлению Методических рекомендаций, выполняемых по договору, являются приложением N 1 к Техническому заданию и заключаются в указании на структуру и содержание методических рекомендаций:

- аннотация отражает основное содержание работы; перечень специалистов, для которых предназначены данные рекомендации; организация - разработчик, учреждения - соисполнители, авторы данных рекомендаций;

- перечень сокращений, условных обозначений, терминов и символов;

- введение показывает актуальность темы, цели и задачи работы без литературных ссылок;

- основная часть включает конкретные рекомендации по результатам проведенной работы; изложение должно быть кратким, без обзора литературных данных и ссылок на авторов, без описания собственных наблюдений авторов; при необходимости сопровождается рисунками, таблицами, графиками, облегчающими практическое использование в практике.

Платежным поручением от 13.11.2012 N 5282 Учреждение перечислило Обществу 79 417 рублей в качестве предоплаты по договору.

Письмом от 13.11.2012 на электронную почту ответчика истец истребовал информацию о специалистах, привлекаемых ответчиком к разработке Методических рекомендаций.

Ответ от 21.11.2012 на электронную почту Учреждения содержал информацию к работе по разработке Методических рекомендаций, в том числе резюме проекта, основные исполнители, план работы.

Общество 20.12.2012 направило Учреждению на электронную почту методические рекомендации, одновременно на почтовый адрес истца ответчик направил Методические указания, диски, акты для приемки оказанных услуг, счет на оплату.

В соответствии с накладной N 99594994, доставка по которой оплачена 20.12.2012, общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор экспресс" вручило адресату переданный груз 25.12.2012.

Учреждение в отсутствие рецензий на проекты Методических рекомендаций 25.12.2012 обратилось в Кировскую государственную медицинскую академию.

На основании полученной рецензии истец направил ответчику письмом от 27.12.2012 N 1049 отказ от подписания актов оказанных услуг и оплаты, предложение о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг (данное письмо возвращено отправителю без вручения адресату).

Также указанное письмо было направлено ответчику по электронной почте 09.01.2014, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Указав на отсутствие в установленный срок результата, отвечающего требованиям научно-исследовательской работы, а также утрату заказчиком интереса в получении результата работ после истечения срока их выполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно статье 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В пункте 1 статьи 777 ГК РФ определено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Апелляционный суд установил, что ответчик, направив Методические рекомендации (проект), не представил истцу сведения о рецензировании НИР (пункты 6.1 и 6.2 Технического задания), сведения об утверждении НИР на научном совете (пункты 5.7 - 5.8 ГОСТ 15.101-98).

Истец, получив Методические рекомендации 25.12.2012, обратился к специалисту и получил рецензию на результат работ ответчика, в связи с чем в установленном порядке направил ответчику отказ от подписания актов приемки оказанных услуг, указав, что тексты не являются методическими рекомендациями в виде научно-исследовательской работы (НИР) по теме "Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап. Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап".

Рецензия Злоказовой М.В., на которую сослался в письме истец, содержит вывод о невозможности практического внедрения представленного текста для решения задач методического обеспечения реабилитационной работы (том 1, листы дела 126, 130).

В заключение судебной экспертизы от 26.11.2013 N 1792/1, проведение которой поручено Московскому научно-практическому центру наркологии, эксперту Брюну Е. А., главному специалисту наркологу Министерства здравоохранения Российской Федерации, профессору, доктору медицинских наук, содержится вывод о том, что методические рекомендации по теме: "Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап. Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап" не являются научно-исследовательской работой (НИР), выполненной в соответствии с техническим заданием к договору от 01.11.2012, указанные документы также не отвечают требованиям, предъявляемым к поисковым научным исследованиям ГОСТ 15.101-98 "Порядок выполнения научно-исследовательских работ" и статьей 2 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", так как не содержат новых знаний в целях их последующего практического применения.

Исследовав названное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), и обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств невозможности поручить проведение экспертизы эксперту Московского научно-практического центра наркологии здравоохранения города Москвы Брюну Е.А., а также недостоверности его выводов, изложенных в экспертном заключении от 26.11.2013 N 1792/1, Обществом не представлено. Апелляционный суд установил, что эксперт в полном объеме ответил на поставленный арбитражным судом вопрос.

Кроме того, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял, возражал против назначения такой экспертизы по ходатайству истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд установил, что состав авторов, направленный ответчиком для согласования истцу, не совпадает с авторским коллективом, указанным в Методических рекомендациях.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 26.11.2013 N 1792/1, Второй арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что Методические рекомендации, не соответствующие условиям Технического задания и требованиям нормативных актов, в отсутствие возможности их практического применения Учреждением не могут считаться надлежащим результатом НИР по договору, а работы по договору выполненными. Доказательств того, что нарушение договора произошло не по его вине, и что имелась объективная невозможность достижения результатов НИР, ответчик не представил.

Из содержания пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсутствие результата работы в установленный срок является существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку работы не выполнены, то требование о возврате уплаченного аванса в сумме 79 417 рублей 00 копеек в качестве убытков при расторжении договора суд правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в срок, указанный в договоре, услуги по выполнению НИР ответчиком надлежащим образом не оказаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 76 239 рублей 91 копейка с 21.12.2012 по 30.06.2013, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие пригодного для практического использования результата работ, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора, апелляционный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов данного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А28-7840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова