Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф01-3319/14 по делу N А82-5610/2013

Нижний Новгород

12 сентября 2014 г.

Дело N А82-5610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Холупко И.А. по доверенности от 21.04.2014,

от ответчика: Абатуровой Ю.М. по доверенности от 30.12.2013,

от открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод": Ратьковой Ю.С. по доверенности от 27.08.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" и открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-5610/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (ИНН: 7611000399, ОГРН: 1027601272082), федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Ярославский областной радио-телевизионный передающий центр" (ИНН: 7717127211, ОГРН: 1027739456084), общество с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство" (ИНН: 5261066245, ОГРН: 1085261005884), открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569), открытое акционерное общество "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства", федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальный машиностроительный завод Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 7612001518, ОГРН: 1027601305555), общество с ограниченной ответственностью "Родина", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Фили", федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7610040141, ОГРН: 1027601116069), открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод) (ИНН: 7601000640, ОГРН: 1027600510761), открытое акционерное общество "Ярхлад",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) о взыскании 3 394 100 рублей 61 копейки задолженности за оказанные в феврале 2013 года по договору от 09.12.2011 N 7-40 услуги по передаче электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод", федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Ярославский областной радио-телевизионный передающий центр", общество с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство", открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод", открытое акционерное общество "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства", федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальный машиностроительный завод Российской академии сельскохозяйственных наук, общество с ограниченной ответственностью "Родина", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Фили", федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области", открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод), открытое акционерное общество "Ярхлад" (далее - общество "Тутаевский моторный завод", ФГУП РТРС в лице филиала Ярославской ОРТПЦ, общество "Новое Энергетическое Партнерство", общество "Ростовский оптико-механический завод", общество "Угличское межрайонное ПРЭО мелиорации и водного хозяйства", ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии, общество "Родина", общество "Транс-Фили", ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, общество "Автодизель", общество "Ярхлад" соответственно, третьи лица).

Суд первой инстанции решением от 27.02.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2014 оставил решение от 27.05.2014 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями:

- статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункта 97 (абзацы 9, 20) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Сбытовая компания и общество "Ростовский оптико-механический завод" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Сбытовая компания в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований в сумме 21 151 рубля 93 копеек.

По мнению Сбытовой компании, обжалованные судебные акты в части взыскания стоимости разногласий по величине фактической мощности общества "Ярхлад" в сумме 21 151 рубля 93 копеек за февраль 2013 года являются незаконными и необоснованными. Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила N 861), заявитель утверждает, что с учетом указанных положений Правил N 861 в договоре N 7-40 стороны не согласовывали на 2013 год каких-либо величин мощности, с учетом которых производится расчет; кроме того, доказательств, подтверждающих величину фактически переданной обществу "Ярхлад" мощности в размере 311 кВт, истец не представил, по данным заявителя, величина фактически переданной мощности по данному потребителю составила 280 кВт.

Общество "Ростовский оптико-механический завод" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает: вывод судов о том, что все категории потребителей имеют право выбора любой ценовой категории до 01.07.2013, за исключением потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, расчеты с которыми должны производиться по четвертой ценовой категории с момента вступления в силу Основных положений, нарушает основные принципы, изложенные в федеральном законе.

Ссылаясь на пункт 97 Основных положений, заявитель утверждает, что потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, не ограничены ни выбором ценовой категории, ни сроком выбора (абзацы 2 - 8 пункта 97 Основных положений). Абзацы 9 - 20 пункта 97 Основных положений регламентируют права потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт. Право выбора ценовой категории для таких потребителей ограничено с 01.07.2013, о чем говорится в абзаце 9 пункта 97 Основных положений. Разъяснения регулирующих органов в части повышения стоимости электрической энергии с 01.07.2013 (в частности, письмо заместителя Министра Минэнерго России от 30.10.2013 N ВК-10862/09) касаются пояснения ситуации в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт. Изложенное в обжалуемых судебных актах толкование пункта 97 Основных положений, по мнению заявителя, является дискриминацией потребителей с оборудованием мощностью менее 670 кВт и присоединенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), поскольку оно лишает право выбора такими потребителями ценовой категории в соответствии с абзацами 2 - 8 пункта 97 Основных положений. На стадии подключения потребитель не может принимать участия в выборе сети подключения. Истцом используются способы получения информации, не предусмотренные законодательством, без соответствующего оформления.

Как считает общество "Ростовский оптико-механический завод", в спорный период электроснабжение общества осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство", осуществившее оплату потребленной электроэнергии по первой ценовой категории. Кроме этого заявитель утверждает, что суды не приняли во внимание позицию ответчика и третьих лиц о необходимости наличия соглашения об информационном обмене между Сетевой компанией и открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС", актов снятия показаний.

Сетевая компания в отзывах отклонила доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании представители заявителей и истца поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А82-5610/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзыв на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Сетевая компания (пользователь) и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 26.10.2011 N ЭСХ-2011/25/7700/00187/11, по условиям которого Сетевой компании переданы в аренду объекты ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей и относительно которых возникли разногласия.

Договор согласован в установленном порядке, что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 N 403 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" и выпиской из Перечня объектов ЕНЭС.

Сетевая компания (исполнитель) и Сбытовая компания (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40, из которого следует, что исполнитель обязался осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц. Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 7.4 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2013 N 76/7-40/022013 стоимость оказанных за февраль 2013 года услуг, по расчету истца, составила 521 967 290 рублей 91 копейку. Со стороны Сбытовой компании акт подписан с протоколом разногласий от 27.03.2013, из которого следует, что заказчик не оспаривает стоимость услуг в размере 517 751 652 рублей 40 копеек.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, признаваемая заказчиком сумма оплачена им в полном объеме.

Указав, что ответчик отказывается оплачивать 4 215 438 рублей 51 копейку, Сетевая компания обратилась в суд с настоящим иском.

До рассмотрения настоящего дела по существу стороны частично урегулировали разногласия, размер которых составил 3 394 100 рублей 61 копейку.

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установили суды, третьи лица, привлеченные к участию в настоящем споре, являются предприятиями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Присоединение энергопринимающих устройств спорных потребителей через объекты электросетевого хозяйства, переданных в аренду истцу, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными истцом и третьими лицами.

Присоединение спорных потребителей к сетям ЕНЭС подтверждается также письмами ответчика, адресованными истцу, в том числе письмом Сбытовой компании от 15.02.2013 N 03-1-3/388 "О предоставлении данных субабонентов, потребителей, подключенных к сетям ЕНЭС". В перечне, приложенном к письму, ответчик перечисляет спорных потребителей как потребителей, присоединенных к сетям ЕНЭС. При этом в перечне указаны приборы учета, данные которых использованы истцом для расчета величины потребленной мощности.

Сбытовая компания рассчитывает стоимость услуг для указанных потребителей по одноставочному тарифу. По мнению Сетевой компании, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей, присоединенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети, должен осуществляться по двухставочному тарифу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), согласно пункту 81 которых цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В пункте 81 Основ ценообразования также предусмотрены отдельные особенности определения стоимости оказанных услуг, в частности, расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями), действующими в интересах указанных потребителей, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 86 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

В пункте 97 Основных положений предусмотрены особенности выбора варианта тарифа отдельными категориями потребителей. В частности, установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений при расчетах как по четвертой ценовой категории, так и по шестой ценовой категории стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости электроэнергии в отношении спорных потребителей должен производится по двухставочному тарифу.

В подтверждение размера исковых требований Сетевая компания представила согласованные обществом "ФСК ЕЭС" профили мощности по подстанциям: "Вега" (присоединены энергопринимающие устройства общества "Угличское межрайонное ПРЭО мелиорации и водного хозяйства, ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии, общества "Родина", общества "Транс-Фили"); "Неро" (присоединены энергопринимающие устройства общества "Ростовский оптико-механический завод"); "Сатурн" (присоединены энергопринимающие устройства ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области); "Ярославская" (присоединены энергопринимающие устройства ФГУП РТРС в лице Ярославской ОРТПЦ); "Тутаев" (присоединены энергопринимающие устройства Общества "Тутаевский моторный завод", общества "Автодизель"); а также сведения Сетевой компании по объемам мощности, использованным спорными потребителями.

Суды, установив, что в спорный период истец в нарушение требований пункта 161 Основных положений не составлял акт снятия показаний приборов учета, пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство не лишает истца права доказывать величину мощности иными доказательствами. Отсутствие акта снятия показаний прибора учета не свидетельствует о том, что услуги по передаче электроэнергии не оказывались истцом, и не лишает сетевую организацию права на оплату реально оказанных услуг по передаче электроэнергии. Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт использования мощности. Вместе с тем, возразив против представленного истцом расчета, ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств использования мощности в ином объеме.

Сбытовая компания и ее потребители имеют право на беспрепятственный доступ к приборам учета электрической энергии, расположенным в границах балансовой принадлежности Сетевой компании или соответствующей территориальной сетевой организации (пункт 3.3.3 договора N 7-40). Отсутствие акта снятия показаний прибора учета не могло повлиять на возможность получения потребителями и Сбытовой компанией сведений о показаниях приборов учета.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанции правомерно признали представленные истцом в обоснование своих требований доказательства достаточными и достоверными и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами обеих инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А82-5610/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" и открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева