Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф01-3367/14 по делу N А79-1557/2014

Нижний Новгород

17 сентября 2014 г.

Дело N А79-1557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии заявителя Арсентьева В.И. (паспорт),

представителей

от ответчика - компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED: Виноградовой Л.Е. (доверенность от 31.07.2014),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Химпром": Бастрыгина Ф.В. (доверенность от 20.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-1557/2014

по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича об обеспечении иска по делу N А79-1557/2014

по иску Арсентьева Владимира Ивановича к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED

о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций открытого акционерного общества "Химпром" от 23.01.2014,

третье лицо - открытое акционерное общество "Химпром",

и у с т а н о в и л :

Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - Компания) о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" от 23.01.2014.

Определением от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром").

Акционеры ОАО "Химпром" Арсентьева Юлия Ивановна, Карчевская Римма Федоровна, Иванова Таисия Васильевна, Александрова Римма Петрова, Долгова Юлия Максимовна, Долгов Николай Петрович, Антонов Николай Николаевич, Лисова Александра Васильевна, Михайлов Анатолий Георгиевич обратились в суд с заявлениями о присоединении к требованию Арсентьева В.И.

Истец 09.04.2014 подал заявление об обеспечении иска, в котором просил суд в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять следующие обеспечительные меры:

1. Запретить компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (143402, Московская область, город Красногорск, бульвар Строителей, дом 4, корпус 1, к вниманию Помошниковой Т.О.) перечислять всем акционерам ОАО "Химпром" деньги за принудительно выкупаемые по нормам статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" обыкновенные акции ОАО "Химпром" (код 55076-D), ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226, в любом виде (на счет акционера в банке, по почтовому переводу, на счет нотариуса) со дня, следующего после вручения исполнительного листа суда, и до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

2. Нотариусу Спиридоновой Екатерине Григорьевне (429955, Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица. Молодежная, дом 19) арестовать деньги за принудительно выкупаемые обыкновенные акции ОАО "Химпром" (код 55076-D), ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226, поступившие от компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, всем акционерам ОАО "Химпром", со дня, следующего после вручения исполнительного листа суда, и до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

3. Регистратору ОАО "Химпром" в лице ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (117452, город Москва, Балаклавский проспект, дом 28в, ИНН: 3821010220, ОГРН: 1023802254574) арестовать все обыкновенные акции ОАО "Химпром", подлежащие принудительному выкупу по требованию компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED от 23.01.2014 или выкупленные по тому же требованию по нормам статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", с момента получения исполнительного листа суда и до вступления в законную силу решения по настоящему делу, то есть акции арестовать на тех счетах, на которых они окажутся в момент получения исполнительного листа.

Заявление мотивировано ранее изложенными в предыдущих ходатайствах основаниями, а также тем, что любое принудительное изъятие частной собственности является исключительным случаем. В данном случае, по мнению заявителя, абсолютное большинство мелких акционеров ОАО "Химпром", а именно 97,6 процента, против принудительного выкупа их акций на условиях компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED. Указанный вывод делается по данным ОАО "Химпром", согласно которым третьему лицу представлены заполненные бланки заявлений в ответ на требование о выкупе акций лишь 180 акционеров. Указанное также является основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, тем более лиц, находящихся в равном с заявителем положении (иных акционеров). Суд счел, что истец документально не обосновал возможность причинения действиями ответчика значительного ущерба и его непосредственную связь с предметом спора.

Арсентьев В.И. обжаловал судебный акт в Первый арбитражный апелляционный суд.

С учетом текущего состояния Арсентьев В.И. просил принять следующие обеспечительные меры:

1) Регистратору ОАО "Химпром" в лице ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" (117452, город Москва, Балаклавский проспект, дом 28в, ИНН: 821010220, ОГРН: 1023802254574) арестовать все обыкновенные акции ОАО "Химпром", принудительно выкупленные по требованию компании ETINGALE JAGEMENT LIMITED от 23.01.2014 со ссылкой на нормы статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", с момента получения исполнительного листа суда и до вступления в законную силу решения по настоящему делу, то есть акции арестовать на тех счетах, на которых они окажутся в момент получения исполнительного листа.

2) Нотариусу Спиридоновой Екатерине Григорьевне (429955, Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Молодежная, дом 19) арестовать ("заморозить" на специальном счете) деньги за принудительно выкупленные у акционеров обыкновенные акции ОАО "Химпром" (код 55076-D), ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226, поступившие от компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, со дня, следующего после вручения исполнительного листа суда, и до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.06.2014 оставил определение без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Арсентьев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014.

2. С учетом текущего состояния процедуры принудительного выкупа обыкновенных акций ОАО "Химпром" принять по делу следующие обеспечительные меры:

а) регистратору ОАО "Химпром" в лице ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" (117452, город Москва, Балаклавский проспект, дом 28в, ИНН: 821010220, ОГРН: 1023802254574) арестовать все обыкновенные акции ОАО "Химпром", принудительно выкупленные по требованию компании ETINGALE JAGEMENT LIMITED от 23.01.2014 со ссылкой на нормы статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", с момента получения исполнительного листа суда и до вступления в законную силу решения по настоящему делу, то есть акции арестовать на тех счетах, на которых они окажутся в момент получения исполнительного листа;

б) нотариусу Спиридоновой Екатерине Григорьевне (429955, Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Молодежная, дом 19) арестовать ("заморозить" на специальном счете) деньги за принудительно выкупленные у акционеров обыкновенные акции ОАО "Химпром" (код 55076-D), ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226, поступившие от компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, со дня, следующего после вручения исполнительного листа суда, и до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Постановление суда апелляционной инстанции не соответствует пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрет на проведение принудительных односторонних сделок по выкупу всех акций направлен исключительно к ответчику и ни в коем случае не к акционерам ОАО "Химпром".

Испрашиваемые обеспечительные меры не ущемляют права остальных 7423 акционеров ОАО "Химпром", а наоборот, защищают их фундаментальные законные интересы.

В данном случае следует применить правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 03.07.2007 N 681-О-П и в постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.09.2014.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного постановления).

Суд счел, что заявленные истцом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, тем более лиц, находящихся в равном с заявителем положении (иных акционеров), и указал, что истец документально не обосновал возможность причинения действиями ответчика значительного ущерба и его непосредственную связь с предметом спора.

Суд также принял во внимание, что определением суда от 25.03.2014 заявление Арсентьева В.И. от 19.03.2014 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично (регистратору ОАО "Химпром" в лице ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" (117452, город Москва, Балаклавский проспект, дом 28в, ИНН: 3821010220, ОГРН: 1023802254574) запрещено осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции открытого акционерного общества "Химпром" ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226 (код 55076-D), связанные с их выкупом компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, принадлежащих следующим акционерам: Арсентьеву В.И., а также Арсентьевой Ю.И., Карчевской Р.Ф., Ивановой Т.В., Александровой Р.П., Долговой Ю.М., Долгову Н.П., Антонову Н.Н., Лисовой А.В., Михайлову А.Г.), и учел, что ранее определением суда от 09.04.2014 в удовлетворении ходатайства Арсентьева В.И. от 03.04.2014 о принятии обеспечительных мер, аналогичных заявленным в данном ходатайстве, уже отказано.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для принятия новых обеспечительных мер, в редакции заявления от 09.04.2014, и обоснованно отказал Арсентьеву В.И. в обеспечении иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А79-1557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов