Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2016 г. N Ф01-791/16 по делу N А79-1557/2014

Нижний Новгород

15 марта 2016 г.

Дело N А79-1557/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2016.

Полный текст определения изготовлен 15.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика - компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED: Виноградовой Л.Е. (доверенность от 02.10.2015),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Химпром": Павловой Д.В. (доверенность от 09.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Арсентьева Владимира Ивановича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, принятое судьей Родиной Т.С., по делу N А79-1557/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по заявлению компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о возмещении судебных расходов по делу N А79-1557/2014

по иску Арсентьева Владимира Ивановича

к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Химпром", Банк России в лице Службы по финансовым рынкам, Арсентьева Юлия Ивановна, Долгов Николай Петрович, Михайлов Анатолий Георгиевич, Беляков Виктор Иванович, Ильин Геннадий Петрович, Логинова Лидия Николаевна, Иванов Евгений Иванович, Антонов Николай Николаевич, Карчевская Римма Федоровна, Долгова Юлия Максимовна, Александрова Римма Петровна, Золотарева Татьяна Алексеевна, Шихматова Наталья Сергеевна, Иванова Таисия Васильевна, Шевченко Нина Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Деомидова Татьяна Николаевна, Саинов Иван Степанович,

о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций открытого акционерного общества "Химпром" от 23.01.2014

и установил:

компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Арсентьеву Владимиру Ивановичу о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А79-1557/2014.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.10.2015 взыскал с Арсентьева В.И. в пользу Компании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; отказал в остальной части.

Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2015 возвратил апелляционную жалобу Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания повторно обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26.10.2015 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционный жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2016 на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу заявителя без движения со ссылкой на нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном определении суд удовлетворил заявленное Компанией ходатайство.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения судом ходатайства Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока, Арсентьев В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, определение от 22.01.2016 фактически отменяет законное и обоснованное определение от 14.12.2015; нормы части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как не представлено ни одной уважительной причины пропуска процессуального 10-дневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Компании в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отметил, что определение о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит обжалованию.

Представитель ОАО "Химпром" в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Компания и ОАО "Химпром".

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы Арсентьева В.И. следует, что он не согласен с определением апелляционного суда от 22.01.2016 в части, касающейся восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2015. Иных оснований своего несогласия с данным судебным актом Арсентьев В.И. в кассационной жалобе не привел.

В части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что определение о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит обжалованию.

В рассмотренном случае апелляционный суд в определении об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения рассмотрел вопрос о пропуске Компанией срока на апелляционное обжалование определения и удовлетворил заявленное ею ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции, согласно изложенным в кассационной жалобе доводам, отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы Арсентьева В.И. на определение Первого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе Арсентьева В.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Арсентьева Владимира Ивановича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А79-1557/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын