Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф01-2697/14 по делу N А43-16305/2011

Нижний Новгород

16 сентября 2014 г.

Дело N А43-16305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Голубева Д.В. (доверенность от 04.07.2014), Жарко А.Н. (доверенность от 30.12.2011), Милосердова А.Е. (доверенность от 12.08.2013)

от заинтересованного лица: Пименовой О.И. (доверенность от 11.07.2014), Данильченко Д.В. (доверенность от 31.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-16305/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (ИНН: 5607002135, ОГРН: 1025600820431)

о признании незаконным требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 06.04.2011 N 01-15/3133

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - Общество, ОАО "НЗХС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 06.04.2011 N 01-15/3133.

Решением суда от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 отказано в передаче в Президиум дела N А43-16305/2011 для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2013 указал, что в судебных актах по делу N А43-16305/2011 не отражено, что расчет платы за размещение отходов проверен в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204, согласно которому плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится однократно за отчетный период, в котором отходы образовались и были помещены в объекты хранения, и не подлежит повторному внесению за те же отходы в течение всего периода их хранения в месте хранения.

На основании указанного определения Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16.01.2012 по делу N А43-16305/2011.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отменил решение от 16.01.2012 по новым обстоятельствам. Определением суда от 22.03.2013 дело назначено к рассмотрению.

Решением от 06.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Общества и признал недействительным обжалуемое требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда от 06.11.2013 отменено в части признания недействительным требования Департамента от 06.04.2011 N 01-15/3133 относительно предложения уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 910 920 450 рублей 95 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункт 4.5 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды Российской Федерации от 26.01.1993 (далее - Инструктивно-методические указания), статью 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, Общество не должно вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку размещает токсичные отходы, образующиеся в процессе его деятельности, на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах, осуществляет страхование экологического риска и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Доказательствами по делу подтверждается, что шламонакопитель (полигон) Общества соответствует всем требованиям, предъявляемым к полигонам для размещения токсичных отходов. Общество разработало и утвердило мероприятия по локализации и ликвидации загрязнений, минимизации рисков, связанных с возможностью оказания вредного воздействия на окружающую среду. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об ошибочности отнесения отходов Общества к отходам второго класса опасности, и, как следствие, об ошибочности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществленного Департаментом. Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и дополнениях к ней.

Общество приложило к кассационной жалобе в подтверждение заявленных доводов документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

С учетом изложенного указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

ОАО "НЗХС" заявило также ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью заключения мирового соглашения по делу о взыскании оспариваемых платежей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа с учетом необходимости обеспечения разумного срока рассмотрения дела не нашел оснований для его удовлетворения, установленных в статье 158 АПК РФ, поскольку рассмотрение жалобы уже было отложено и в последнем судебном заседании был объявлен перерыв. Таким образом, заявитель имел достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Департамент в отзыве на жалобу возразил относительно доводов, изложенных в ней, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет деятельность по производству прочих основных неорганических химических веществ, одним из дополнительных видов деятельности является производство красителей и пигментов, ферросплавов (кроме доменных). В результате осуществления указанных видов деятельности образуются отходы производства различных классов опасности, которые Общество размещает на территории собственного шламонакопителя.

Департаментом проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой оформлены актом от 05.04.2011 N 94-вн.

В ходе проверки Департамент выявил, что Общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в результате размещения отходов за 2010 год.

В требовании от 06.04.2011 N 01-15/3133 Департамент предложил внести 1 915 574 762 рубля 30 копеек платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Общество, посчитав данное требование нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании требования недействительным.

Руководствуясь статьями 1 и 16 Закона об охране окружающей среды, статьями 1 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), положениями "СНиП 2.01.28-85. Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 26.06.1985 N 98 (далее - СНиП 2.01.28-85), Первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что деятельность по размещению отходов на собственном шламонакопителе оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду и поэтому является платной; материалами дела не подтверждается соответствие шламонакопителя Общества критериям специализированного полигона.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа установил следующее.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления.

Согласно части 3 данной статьи порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление от 12.06.2003 N 344) утверждены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов.

Снижение платы за размещение отходов производства или освобождение от нее в силу положений данного нормативного правового акта допускается соответственно: при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия; при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение трех лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока.

Таким образом, Правительство Российской Федерации при определении нормативов платы за размещение отходов не предусмотрело льготы в виде освобождения от указанной платы в случае размещения плательщиком токсических отходов на специализированном полигоне.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)" в период рассматриваемых отношений нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесено к ведению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В рамках предоставленных полномочий приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок ее заполнения, согласно которой при заполнении раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" указываются следующие коэффициенты: коэффициент за сверхлимитное размещение отходов к нормативу платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов размещения отходов; коэффициент экологической значимости в соответствии с приложением N 2 к Постановлению от 12.06.2003 N 344; дополнительный коэффициент 2 для особо охраняемых природных территорий; коэффициент места расположения объекта размещения отходов (0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, в соответствии с приложением N 1 к Постановлению от 12.06.2003 N 344, 1 - при размещении в иных местах).

Коэффициент "0" в случае размещения токсических отходов на специализированном полигоне при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не учитывается.

Данная форма используется для природопользователей, как имеющих разрешение, так и не имеющих разрешения.

Других форм расчета платы за размещение токсических отходов на специализированном полигоне Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у ОАО "НЗХС" обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду вследствие осуществления им деятельности по размещению токсических отходов в шламонакопителе.

Ссылку Общества на пункт 4.5 приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Минприроды России 26.01.1993, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, так как из положений пунктов 6 Постановления от 28.08.1992 N 632 во взаимосвязи с пунктом 1.2 данных указаний следует, что Минприроды России было наделено правом конкретизировать применение базовых нормативов платы за загрязнение окружающей природной среды, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, установленных Правительством Российской Федерации, но не было наделено правом предоставления льготных коэффициентов (освобождающих) плательщиков от возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде.

Кроме того, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.07.2014 N 302, на основании представления Министерства юстиции Российской Федерации от 08.11.2012 N 01/90971-АК, признаны утратившими силу приведенные Инструктивно-методические указания и приказ Госкомэкологии России от 15.02.2000 N 77 "О внесении изменения в пункт 4.5 приложения 1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды".

Довод заявителя жалобы о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается соответствие принадлежащего Обществу шламонакопителя в период рассматриваемых отношений требованиям, установленным для специализированных полигонов по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов, суд кассационной инстанции отклонил, как направленный на переоценку фактических обстоятельств, установленных Первым арбитражным апелляционным судом, и доказательств по делу, что не допустимо в силу ограничений компетенции суда третьей инстанции, установленных в статье 286 АПК РФ.

Ссылку заявителя жалобы на незаконный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанций не установил таких причин.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А43-16305/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений".

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2014 Сбербанка Российской Федерации N 9038 филиал N 1755.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова