Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 01АП-1082/12

14 апреля 2014 г.

Дело N А43-16305/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу N А43-16305/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" о признании незаконным требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 06.04.2011 N 01-15/3133.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному - Тимошин П.В. по доверенности от 04.04.2014, Данильченко Д.В. по доверенности от 31.12.2013;

открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Жарко А.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 139, Епифанцев А.С. по доверенности от 30.01.2014 N 15, Голубев Д.В. по доверенности от 14.01.2014 N 7, Кудрявцева А.В. по доверенности от 14.01.2014 N 6.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) в отношении открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - Общество) проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки 05.04.2011 составлен акт N 94-вн.

В ходе проверки установлено, что Обществом не внесена плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в результате размещения отходов за 2010 год в сумме 1 915 574 762 рубля 30 копеек.

Обществу было направлено требование от 06.04.2011 N 01-15/3133 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Посчитав данное требование незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Определением от 07.02.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум дела N А43-16305/2011 для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2013 указал, что в судебных актах по делу N А43-16305/2011 не отражено, что расчет платы за размещение отходов проверен в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N204, согласно которому плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится однократно за отчетный период, в котором отходы образовались и были помещены в объекты хранения, и не подлежит повторному внесению за те же отходы в течение всего периода их хранения в месте хранения.

На основании указанного определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.01.2012.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отменил судебный акт от 16.01.2012 по новым обстоятельствам. Определением от 22.03.2013 дело назначено к рассмотрению.

Решением от 06.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Общества и признать недействительным требование Департамента от 06.04.2011 N 01-15/3133 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме.

Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования Общества.

Департамент полагает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела должен был исходить исключительно из применимости правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А75-3939/2011 к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных обстоятельств. По мнению Департамента, судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5727/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку им установлены обстоятельства относительно объема отходов, образованных и размещенных Обществом на шламонакопителе в 2010 году, который составил 169 822, 19 тонны. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, данный объем подтверждается и отчетом Общества по форме "2-ТП, при этом порядок расчета платы, предъявленной по оспоренному требованию, не предусматривает возможность многократного её начисления.

Департамент обратил внимание суда на то, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на 2010 год отсутствовали у Общества.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что заключение общества с ограниченной ответственностью НИИ ПЭЦ "Промгидротехника" основано на обследовании и оценке состояния шламонакопителя Общества по состоянию на 2012 год; сама по себе деятельность Общества по размещению отходов производства в спорном объекте свидетельствует об оказании этим объектом негативного воздействия на окружающую природную среду.

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент указал, что принадлежащий Обществу объект размещения отходов не отвечает критериям специализированного полигона, в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 4.5 приложения N 1 к инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Минприроды России 26.01.1993.

В судебном заседании представители Департамента поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что при повторном рассмотрении дела суд вправе проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению Общества, шламонакопитель эксплуатируется в проектном режиме и не оказывает негативного воздействия на окружающую природную среду сверх установленных нормативов и лимитов, по своей сути является специализированным полигоном, а следовательно, у Общества отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу пункта 4.5 приложения N 1 к инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Минприроды России 26.01.1993. Как полагает Общество, данное обстоятельство подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью НИИ ПЭЦ "Промгидротехника". Общество указало, что все недостатки при эксплуатации спорного объекта были устранены в 2009 году.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду данный закон относит в том числе размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства РФ от 12.06.2006 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением отходов - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадения вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является производство прочих основных неорганических химических веществ, одним из дополнительных видов деятельности является производство красителей и пигментов, ферросплавов (кроме доменных). В результате осуществления указанных видов деятельности образуются отходы производства различных классов опасности, что подтверждается актом проверки от 05.04.2011 N 94-вн, паспортами опасных отходов от 24.12.2010, от 19.11.2010 (т. 3 л.д. 1-36), сведениями по форме N 2-ТП за 2010 год (т.2 л.д.26-35).

Судом по материалам дела установлено, что Обществом эксплуатируется шламонакопитель, введенный в эксплуатацию в 1963 году и предназначенный для складирования хромосодержащих шламов и стоков ливневой канализации, шламов производства сернистого натрия.

Согласно исходным сведениям об отходах солей (шлам монохромата натрия), отраженным в паспорте опасного отхода (2 класс), данные отходы размещаются на собственном шламонакопителе - сооружении наливного типа с подачей шлама в виде пульты по шламопроводам. Указанный объект внесен в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство N А49-00007).

В спорный период Общество имело лицензию от 10.01.2008 N ОТ-49-001344 (56) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком действия до 10.01.2013.

Следовательно, в 2010 году Общество осуществляло деятельность по размещению отходов на собственном шламонакопителе, что в силу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ является одним из видов негативного воздействия на окружающую природную среду.

То есть для возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду достаточным является сам факт совершения действий, отнесенных законодательствам к поименованным видам негативного воздействия. На этом основании подлежит отклонению ссылка Общества на протоколы исследования воды, почвы, воздуха (т.1 л.д.61-68).

Факт осуществления деятельности по размещению отходов различных классов опасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 29.12.2005 (т.1 л.д.55-60), проектом реконструкции шламонакопителя (3 очередь) ввиду исчерпания его вместимости (т.1 л.д.79-99), а также актом проверки от 05.04.2011 N 94-вн.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2010 год.

Довод Общества о необходимости применения пункта 4.5 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды России 26.01.1993, согласно которому при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из положений Закона N 7-ФЗ следует, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Каких-либо исключений названный Закон не содержит, в связи с чем пункт 4.5 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды в силу приоритета закона применению не подлежит.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный шламонакопитель отвечает критериям специализированного полигона.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Так, в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта "Реконструкция шламонакопителя. III очередь" от 29.12.2005 отражены отдельные замечания относительно реконструкции данного сооружения, не в полной мере обеспечивающей защиту от загрязнения окружающую природную среду.

Доказательств устранения замечаний, изложенных в заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта "Реконструкция шламонакопителя. III очередь" от 29.12.2005, материалы дела не содержат.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела новых доказательств, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Общество не обосновало невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть признаны уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе Департамента не изложено новых доводов, отличных от доводов, приводимых в суде первой инстанции.

Ссылка Общества на заключение общества с ограниченной ответственностью НИИ ПЭЦ "Промгидротехника" (т.5 л.д.39-51) подлежит отклонению, поскольку указанное заключение не может быть расценено в качестве экологической экспертизы.

Кроме того, из текста названного заключения следует, что исследование и оценка спорного объекта проводились в период с 30.08.2012 по 03.09.2012, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является требование об уплате платы за 2010 год.

В названном заключении содержится вывод о том, что шламонакопитель эксплуатируется в проектном контролируемом режиме и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду сверх установленных нормативов и лимитов.

Между тем существенным является то, что у Общества в 2010 году отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Данное обстоятельство также исключает возможность применения при расчете платы за 2010 год понижающего коэффициента 0,3, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Выводов относительно негативного воздействия шламонакопителя на окружающую природную среду в условиях отсутствия соответствующих нормативов и лимитов заключение общества с ограниченной ответственностью НИИ ПЭЦ "Промгидротехника" не содержит.

Размер платы за негативное воздействие на окружающую природную среду произведен Департаментом с учетом классов опасности отходов, указанных в паспортах, и с учетом количества отходов, отраженного в отчете Общества по форме 2-ТП (отходы) как образованных и размещенных в 2010 году. Указанный отчет Общества содержит информацию о классах опасности отходов, соответствующую данным, отраженным в расчете Департамента.

Содержащиеся в упомянутом отчете по форме 2-ТП (отходы) сведения не опровергнуты иными доказательствами. Последующее изменение класса опасности отдельных видов отходов (за рамками спорного периода) не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, расчет платы составлен Департаментом с соблюдением принципа однократности внесения платы.

Проверив правильность расчета платы, предъявленной к уплате Обществу по требованию от 06.04.2011 N 01-15/3133, суд апелляционной инстанции признает его верным в части суммы 1 910 920 450 рублей 95 копеек, исчисленной в отношении 6 видов отходов (шлам монохромата натрия - 2 класс опасности, отходы от водоэксплуатации - 3 класс опасности, отходы чистящих и моющих средств - 3 класс опасности, печной бой - 3 класс опасности, минеральные шламы - 4 класс опасности, мусор и смет с территории - 4 класс опасности), исходя из общего количества образованных и размещенных в 2010 году в собственном шламонакопителе отходов равного 168 617, 353 тонн.

Применение повышающего пятикратного коэффициента в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размерах за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в рассматриваемом случае является правильным в связи с отсутствием у Общества в 2010 году установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П неприменимо, поскольку Общество в качестве специализированной деятельности не оказывает за вознаграждение прочим организациям услуги по размещению их отходов и производства.

В отношении предъявления Обществу платы в размере 4 654 311 рублей 35 копеек за размещение отходов иных наименований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности требования Департамента от 06.04.2011 N 01-15/3133 в указанной части, поскольку согласно сведения отчета по форме 2-ТП (отходы) иные отходы передавались Обществом сторонним организациям и не размещались на спорном объекте. Доказательств обратного вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не представлено.

Передача отходов сторонним организациям не является деятельностью по размещению отходов в смысле Закона об отходах.

С учетом изложенного требование Департамента от 06.04.2011 N 01-15/3133 относительно предложения Обществу уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 910 920 450 рублей 95 копеек является законным, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. В указанной части в удовлетворений заявленных требований Обществу надлежит отказать.

В остальной части решение суда от 06.11.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу N А43-16305/2011 отменить в части признания недействительным требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 06.04.2011 N 01-15/3133 относительно предложения уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 910 920 450 рублей 95 копеек.

В указанной части в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу N А43-16305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков