Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-16026/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" от 06.11.2012 N 14/5336 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-16305/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2012 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", г. Новотроицк (далее - общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород (далее - департамент) о признании незаконным требования от 06.04.2011 N 01-15/3133.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как установлено судом, по результатам проведенной в отношении общества проверки департаментом выявлено, что общество не внесло плату в размере 1 915 574 762 рублей 30 копеек за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов в собственном шламонакопителе за 2010 год, в связи с чем обществу выставлено требование от 06.04.2011 N 01-15/3133 о внесении платы в указанном размере.

Общество, ссылаясь на то, что оно не обязано вносить плату за размещение отходов за 2010 год и размер платы является завышенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что в спорный период общество осуществляло деятельность по размещению (хранению) отходов в смысле, придаваемом этой деятельности положениями статьей 1, 9, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 21, 23 Закона N 89-ФЗ, Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (зарегистрирован в Минюсте России 17.07.2006 N 8077), и, исходя из доказанности департаментом в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности общества по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, неверный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и незаконное возложение обязанности по её внесению.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявитель вправе обратиться за пересмотром оспариваемых судебных актов в ином порядке, поскольку заявитель, в том числе, ссылается на неверное определение размера платы за размещение отходов и неправильный расчет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 3281/12 (далее - Постановление N 3281/12), принятом по делу N А75-3939/2011 со схожими фактическими обстоятельствами (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.01.2013), сформулирована правовая позиция относительно расчета платы за размещение отходов и применения раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 (зарегистрирован в Минюсте России 27.06.2007 N 9725; далее - Приказ N 204), согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится однократно за отчетный период, в котором отходы образовались и были помещены в объекты хранения, и не подлежит повторному (многократному) внесению за те же отходы в течение всего периода их хранения в месте размещения.

В судебных актах по настоящему делу не отражено, что расчет платы за размещение отходов проверен в соответствии с Приказом N 204.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в постановлении содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку в Постановлении N 3281/12 определена практика применения Приказа N 204 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в трехмесячный срок со дня получения копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А43-16305/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова