Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3570/14 по делу N А28-3058/2011

Нижний Новгород

22 сентября 2014 г.

Дело N А28-3058/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

с участием представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча": Гусева И.Ю. по доверенности от 29.08.2014,

от закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча": Почуева В.Л. по доверенности от 06.12.2013,

от закрытого акционерного общества "СИТТЕК": Черноглазова М.Е. по доверенности от 11.11.2013 N 64, Палевич Н.В. по доверенности от 11.11.2013 N 63, Юхнева Д.В. по доверенности от 29.08.2014 N 46

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014, принятое судьей Минаевой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-3058/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН: 1024301309944, ИНН: 4348030643) Урванцевой Елены Сергеевны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должника Урванцева Елена Сергеевна с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 290 000 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ООО "Ямалстройгаздобыча") по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 290 000 000 рублей в конкурсную массу.

Заявление основано на статьях 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате выплаты денежных средств ООО "Ямалстройгаздобыча" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал сделку по перечислению денежных средств недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" 290 000 000 рублей и восстановления задолженности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед ООО "Ямалстройгаздобыча" в сумме 290 000 000 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ямалстройгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2014 и постановление от 09.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: на дату совершения спорной сделки и рассмотрения настоящего обособленного спора должник обладал активами, которые в несколько раз превышали размер текущих требований; надлежащих доказательств наличия иных текущих кредиторов на дату совершения данной сделки в материла дела не представлено, поскольку реестр требований текущих кредиторов конкурсным управляющим не ведется; вывод судов об осведомленности ООО "Ямалстройгаздобыча" о заключении сделки с нарушением прав текущих кредиторов необоснован и опровергается материалами дела; наличие аффилированности у должника и заявителя не может указывать на безусловный факт осведомленности ООО "Ямалстройгаздобыча" о нарушении прав текущих кредиторов; суд неверно определил дату начала формирования текущей задолженности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", которой следует считать 11.07.2012 - дату обращения в суд ликвидатора о признании ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника и ЗАО "СИТТЕК" в отзывах настаивают на законности обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, должника и ЗАО "СИТТЕК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А28-3058/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 Арбитражный суд Кировской области возбудил дело о признании ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Судоходная компания "Север".

ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (Генеральный подрядчик-1) и ООО "Ямалстройгаздобыча" (Генеральный подрядчик-2) 25.06.2012 заключили соглашение об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011, согласно которому ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", являющееся генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011, заключенному с ЗАО "СИТТЕК" (заказчик), уступает ООО "Ямалстройгаздобыча" с 25.06.2012 все права и переводит все обязанности по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011.

В соответствии с пунктом 5 соглашения Генеральный подрядчик-1 обязался по данному соглашению перечислить Генеральному подрядчику-2 денежные средства в сумме 290 000 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Должник с 04.07.2012 по 22.08.2012 платежными поручениями перечислил ООО "Ямалстройгаздобыча" 290 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Посчитав перечисление денежных средств ООО "Ямалстройгаздобыча" незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Факт того, что спорные платежи носят текущий характер, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылка ООО "Ямалстройгаздобыча" на то, что датой возбуждения дела о банкротстве следует считать 11.07.2012 - дату принятия арбитражным судом заявления должника о признании ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" банкротом, отклоняется судом округа, поскольку при подаче нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования ООО "Ямалстройгаздобыча" по текущим платежам относятся к четвертой очереди.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что на момент списания сумм по соглашению об уступке прав и переводе долга от 25.06.2012 у должника имелись иные текущие кредиторы первой, второй и третьей очереди, в подтверждение чего конкурсным управляющим в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

На момент осуществления спорных платежей, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, у должника имелась непогашенная приоритетная текущая задолженность, при этом денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения всех текущих платежей, не имелось. Доказательств обратного ООО "Ямалстройгаздобыча" не представило в материалы дела.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора (ООО "Ямалстройгаздобыча") перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке, предусмотренном в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Ямалстройгаздобыча" о том, что имущества должника на дату совершения спорных платежей было достаточно для удовлетворения требований иных текущих кредиторов должника, не подтверждены соответствующими доказательствами и не принимаются судом округа.

Суды установили, что участником ООО "Ямалстройгаздобыча" (размер доли в уставном капитале - 91 процент), акционером и членом совета директоров должника являлось одно лицо - Кинцлер Юрий Эдуардович.

Проанализировав корпоративные связи, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, поэтому, учитывая, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", ООО "Ямалстройгаздобыча" не могло не знать о неплатежеспособности последнего и действовало в сложившейся ситуации недобросовестно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2014 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А28-3058/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская