Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф01-4516/21 по делу N А28-3058/2011

Нижний Новгород

07 сентября 2021 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии конкурсного управляющего Светловой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"

Светловой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу N А28-3058/2011

по заявлению конкурсного управляющего

закрытым акционерным обществом "Трест Ямалстройгаздобыча"

(ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944)

к Пушкареву Владимиру Ивановичу

о признании действий незаконными и

о взыскании убытков

и установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом Трест Ямалстройгаздобыча (далее общество Трест Ямалстройгаздобыча, должник) Черкесова Оксана Исмаиловна (правопредшественник действующего конкурсного управляющего Светловой Татьяны Владимировны) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пушкарева Владимира Ивановича по реализации имущества минуя установленные законом торговые процедуры и о взыскании с Пушкарева В.И. в конкурсную массу должника 13 500 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Кировской области определением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, отказал в удовлетворении требований, поскольку признал недоказанными факты отчуждения имущества, принадлежащего должнику, и причинения вреда его кредиторам.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Светлова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Пушкарев В.И. является лицом, скрывающим документацию и имущество должника, поэтому действующий конкурсный управляющий не имеет возможности представить доказательства продажи Пушкаревым В.И. без установленной процедуры реализации имущества, принадлежащего должнику (лома черных металлов в количестве 1500 тонн). Пушкарев В.И. не исполнил обязанность, установленную определением суда от 17.05.2018, по передаче конкурсному управляющему Гущиной А.И. документации должника согласно перечню, приведенному в судебном акте. Данное обстоятельство влечет упрощенный порядок доказывания виновных действий лиц, не передавших документы, по аналогии с правилами о распределении бремени доказывания при оспаривании сделок кредитором или привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым заявитель должен представить обоснованные сомнения в законности действий ответчика, а на ответчика должно перейти бремя опровержения данных сомнений. По мнению заявителя, невключение в конкурсную массу должника имущества, не регистрируемого в государственных органах, представляется намеренным, направленным на совершение в последующем незаконных сделок с данным имуществом в целях личного обогащения, а не пополнения конкурсной массы. В качестве процессуальных нарушений заявитель указывает на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации договора поставки лома и отходов металлов от 30.08.2017.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в пояснениях к жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.11.2012 признал общество "Трест Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Определением от 09.06.2015 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Урванцеву Е.С., утвердив конкурсным управляющим должника Пушкарева В.И.

Определением суда от 08.08.2017 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пушкарева В.И.

Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гущина Антонина Ивановна.

Определением от 13.07.2018 Гущина А.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Черкесова Оксана Исмаиловна, посчитав, что Пушкарев Владимир Иванович ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, в результате чего должнику причинены убытки, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Определением суда от 18.02.2020 Черкесова О.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Светлова Татьяна Владимировна, которая поддержала требования Черкесовой О.И.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил письмо ОМВД России по Ямальскому району от 06.11.2018 N 85/9090, в котором указано, что в ОМВД России по Ямальскому району проводится доследственная проверка по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полар" о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение лома черного металла с причальной стенки порта поселка Харасавей Ямальского района ЯНАО в количестве более 248 тонн. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что указанный лом черного металла вывезен 14.09.2018 из поселка Харасавей в порт города Архангельска индивидуальным предпринимателем Южаковым А.А., который пояснил, что приобрел указанное имущество по договору поставки лома и отходов металлов от 30.08.2017, заключенному с конкурсным управляющим должника Пушкаревым В.И.

На основании изложенного у конкурсного управляющего Черкесовой О.И. были запрошены перечисленные в письме документы и сведения.

Как указал конкурсный управляющий, к запросу приложен договор поставки лома и отходов металлов от 30.08.2017, заключенный обществом "Трест Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего Пушкарева В.И. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Южаковым А.А. (покупатель), согласно которому продавец реализует покупателю лом и отходы черных металлов и сплавов, образовавшийся в процессе хозяйственной деятельности продавца. Количество товара составляет 1500 тонн. Акт приема-передачи товара является неотъемлемой частью договора. Имущество считается переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

В договоре имеется ссылка на Положение о порядке продажи имущества должника N 25.

Конкурсный управляющий указал, что какой-либо лом или черные металлы в ходе дела о банкротстве должника не инвентаризировались, анализ расчетного счета показал, что денежные средства от покупателя по указанному договору не поступали. Положение о порядке продажи имущества N 25 не содержит согласования порядка реализации лома черных металлов с комитетом кредиторов.

Конкурсный управляющий посчитав, что Пушкарев В.И., воспользовавшись своим служебным положением, похитил имущество должника, а именно 1500 тонн металла на общую сумму 13 500 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пушкарева В.И. и о взыскании с него в конкурсную массу должника 13 500 000 рублей убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника производится в порядке, предусмотренном в статьях 110 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества (лома черных металлов в количестве 1500 тонн) должнику, инвентаризация имущества и его включение в конкурсную массу должника не производилась, положение о порядке продажи имущества должника также не содержит сведений о спорном имуществе. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что должнику, принадлежит спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий Пушкарев В.И. совершил незаконные действия по реализации имущества должника, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение убытков.

Ссылка заявителя жалобы на копию договора поставки лома и отходов металла от 30.08.2017, заверенную СО ОМВД России по Ямальскому району, суд округа не принял, поскольку потерпевшим по делу о хищении металла признано общество с ограниченной ответственностью "Полар", что подтверждается постановлением СО ОМВД России по Ямальскому району. При этом суды учли, что из протокола допроса по уголовному делу свидетеля Пушкарева В.И. от 21.03.2019 следует, что на балансе должника находилась незначительная часть имущества в виде металлолома, масса которого не превышала 20 тонн. Пушкарев В.И. отрицал факт заключения с ИП Южаковым А.А. договора о продаже имущества.

Довод заявителя жалобы о неисполнении арбитражным управляющим Пушкаревым В.И. обязанности по передаче документации должника согласно перечню, приведенному в определении суда от 17.05.2018, не относится к предмету настоящего спора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, суд округа отклонил, как противоречащее материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих