Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф01-3575/14 по делу N А43-40292/2009

Нижний Новгород

23 сентября 2014 г.

Дело N А43-40292/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии учредителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-Авто" Иванова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-Авто" Иванова Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014, принятое судьями Фирсовой М.Б., Прытковой В.П., Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-40292/2009

по заявлению Бормотова Евгения Михайловича об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-Авто"

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2012 ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-авто" (далее - ООО "Транспортная компания "Каскад-Авто", должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Щепетова Дмитрия Алексеевича.

Решением от 08.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щепетов Д.А.

По заявлению Щепетова Д.А. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.09.2013 освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Данным определением конкурсным кредиторам предлагалось представить протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника; некоммерческому партнерству "Ассоциация МСРО АУ" - предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От некоммерческого партнерства "Ассоциация МСРО АУ" поступило уведомление о том, что отсутствуют арбитражные управляющие, которые бы дали согласие быть назначенным на должность конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Каскад-Авто".

В порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве от заявителя по делу о банкротстве должника Бормотова Евгения Михайловича поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - НП "Альянс").

НП "Альянс" направило в суд представление по кандидатуре арбитражного управляющего Обухова Олега Николаевича.

Определением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Обухов О.Н.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, учредитель должника Иванов Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2014 и постановление от 24.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно не назначили почерковедческую экспертизу по ходатайству о фальсификации подписи Бормотова Е.М. в ходатайстве об утверждении арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, Обухов О.Н. является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, так как состоит членом в НП "Альянс", директор которого Щепетов Алексей Викторович - отец освобожденного конкурсного управляющего Щепетова Д.А.; Обухов О.Н. привлекался бывшим конкурсным управляющим должника Щепетовым Д.А. с целью проведения аудита и финансового анализа в отношении должника на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В судебном заседании окружного суда Иванов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А43-40292/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127, пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается и суды установили, что собрание кредиторов должника не выбрало арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника. Заявитель по делу о банкротстве Бормотов Е.М. заявил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов НП "Альянс", которое предложило для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Обухова О.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле сведения о кандидате, установили соответствие кандидатуры Обухова О.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и не усмотрели оснований для ее отклонения.

Вывод судов об утверждении Обухова О.Н. конкурсным управляющим должника является верным.

Суды обоснованно по результатам исследования имеющихся в деле доказательств не приняли довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Правильно применив перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли довод заявителя о наличии признаков заинтересованности Обухова О.Н. по отношению к должнику либо его кредиторам.

Факт проведения Обуховым О.Н. аудита и финансового анализа в отношении должника на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности Обухова О.Н. либо его аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Обуховым О.Н. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не назначили почерковедческую экспертизу по ходатайству о фальсификации подписи Бормотова Е.М. в ходатайстве об утверждении арбитражного управляющего, не принят судом округа.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Приняв во внимание, что представитель Бормотова Е.М. Тюрина Ю.В., действующая на основании доверенности от 21.11.2011, выданной от имени Бормотова Е.М., подтвердила, что ее доверитель направлял в суд письменное ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Каскад-Авто" из числа членов НП "Альянс", суды обоснованно не назначили судебную почерковедческую экспертизу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А43-40292/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-Авто" Иванова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова