Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф01-3955/14 по делу N А43-31090/2012

Нижний Новгород

29 сентября 2014 г.

Дело N А43-31090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Воробьевой С.В. (доверенность от 19.02.2014),

от ответчика: Селезневой И.И. (доверенность от 14.07.2014), Селезневой Л.М. (доверенность от 14.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-31090/2012

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" (ИНН: 5261015258, ОГРН: 1025203578201)

о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" (далее - Общество) о расторжении гражданско-правового договора от 30.07.2012 N 103, взыскании 714 633 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 30.10.2012 по 27.02.2013 и за период до даты вынесения решения, и 623 119 рублей 38 копеек убытков.

Решением суда от 07.03.2013 с Общества взыскано 714 633 рубля 26 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Учреждение 13.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Общества в сумме 725 633 рублей 26 копеек, включая запрет на совершение Обществом любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, передачу права (требования) на дебиторскую задолженность третьим лицам по договору уступки права требования; запрета учредителям (участникам) Общества проводить его реорганизацию в любых формах, кроме слияния и преобразования, в том числе запрета совершать действия, связанные с передачей дебиторской задолженности третьим лицам в случае реорганизации Общества (в форме разделения, выделения) по передаточному акту; запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией (в форме разделения, выделения) в отношении Общества и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что Учреждение не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нанести значительный ущерб заявителю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что такие обстоятельства, как закрытие расчетного счета Общества, отсутствие у него имущества, внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствие хозяйственной деятельности, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, смена учредителя (участника), директора Общества, переуступка ООО "Комплект-строй" права требования погашения задолженности к ГБУЗ НО "ГКБ N 3" в рамках дела N А43-2326/2012, являются достаточными основаниями, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер. Дебиторская задолженность является единственным активом Общества и наличие у него возможности ей распоряжаться может повлечь передачу права требования погашения данной задолженности другим лицам путем заключения договора цессии.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Учреждения, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В рассматриваемом случае суды установили, что Учреждение не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Довод Учреждения о том, что имеющаяся у Общества дебиторская задолженность может быть передана другим лицам, является предположительным. Кроме того, на даты рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судах первой и апелляционной инстанций наличие дебиторской задолженности у Общества в рамках дела N А43-33684/2012 в судебном порядке не было установлено (производство по делу приостановлено определением суда от 27.03.2013).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного ходатайства. Данный вывод сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А43-31090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова