Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2011 г. N Ф01-1726/11 по делу N А29-6796/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5754/12 по делу N А29-6796/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2011 г. N Ф01-1496/11 по делу N А29-6796/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя от УФНС по Республике Коми: Тихоновой С.Л. по доверенности от 08.02.2011 N 12-35/34

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-6796/2008 по жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Интаводоканал" Белых Александра Александровича и установил:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Интаводоканал" Белых Александра Александровича по заключению от имени должника договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 и расходованию денежных средств в размере 80 080 рублей.

Суд определением от 21.10.2010 удовлетворил жалобу. При этом суд исходил из того, что заключение договора аренды нежилого помещения для размещения офиса не было вызвано объективной необходимостью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2011 отменил определение от 21.10.2010 и отказал Инспекции в удовлетворении жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель не доказал неразумность заключения конкурсным управляющим договора аренды нежилых помещений в целях проведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.02.2011 и направить дело в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не было необходимости в заключении договора аренды. Арендованное помещение расположено в городе Сыктывкаре не по месту нахождения должника (город Инта) или месту жительства конкурсного кредитора (город Пермь). Договор заключался в целях обеспечения рабочими местами и создания нормальных условий труда для привлеченных специалистов. Однако специалисты привлекались на основании гражданско-правовых договоров, что не обязывало конкурсного управляющего обеспечивать таких лиц трудовыми ресурсами. Инспекция утверждает, что на момент заключения договора аренды от 01.08.2009 ООО "Меркурий" (арендодатель) не обладало правом собственности на недвижимое имущество. Названная сделка являлась ничтожной, а расходы по уплате арендных платежей необоснованными.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, апелляционная жалоба на определение от 21.10.2010 подана конкурсным управляющим Белых А.А. с нарушением процессуального срока (15.11.2010) и не содержала ходатайства о его восстановлении. Приняв жалобу к производству, суд апелляционной инстанции превысил предоставленные ему процессуальным законодательством полномочия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А29-6796/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.05.2009 признал МУП "Интаводоканал" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белых А.А.

Конкурсный управляющий Белых А.А. от имени МУП "Интаводоканал" заключил договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2009 с ООО "Меркурий", согласно которому по акту приема-передачи от 01.08.2009 принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 28,6 квадратного метра, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, дом 59, для размещения офиса. Срок аренды помещения - с 01.08 по 31.12.2009. Размер арендной платы - 11 440 рублей в месяц. Во исполнение данного договора конкурсный управляющий Белых А.А. перечислил ООО "Меркурий" арендные платежи на сумму 80 080 рублей.

Посчитав данные действия конкурсного управляющего незаконными, Инспекция оспорила их в силу статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры аренды нежилых помещений в целях сопровождения процедуры конкурсного производства.

Довод Инспекции о неразумном характере действий конкурсного управляющего был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его недоказанностью. У должника отсутствовало помещение, в котором конкурсный управляющий и привлеченные лица могли осуществлять свою деятельность. Как пояснил конкурсный управляющий, нежилое помещение арендовалось под офис для хранения документации должника и работы привлеченных специалистов. Основной деятельностью привлеченных лиц являлось взыскание дебиторской задолженности, а потому офис был арендован в городе Сыктывкаре - по месту нахождения Арбитражного суда Республики Коми. Доказательства завышения арендной платы заявителем также не представлены.

Возражения Инспекции о том, что на момент заключения договора аренды от 01.08.2009 ООО "Меркурий" не обладало правом собственности на недвижимое имущество, а потому названная сделка является ничтожной, а расходы по уплате арендных платежей необоснованными, отклоняется в силу следующего. Сведения о праве собственности ООО "Меркурий" на нежилые помещения общей площадью 196,9 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, дом 59, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2009 (том 2 , лист дела 32). Следовательно, должник пользовался имуществом ООО "Меркурий", и арендные платежи правомерно перечислялись этому лицу.

При этих обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствовали.

Неосновательны и аргументы налогового органа в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно принятия дополнительных доказательств по делу. Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2009, договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2009 с приложением N 1 и акт приема-передачи от 21.08.2009 действительно представлены конкурсным управляющим Белых А.А. лишь в суд апелляционной инстанции. Данные документы приобщены к делу, однако оспариваемый судебный акт не основывался на этих доказательствах, и им правовая оценка со стороны суда не давалась. Следовательно, процессуальные права уполномоченного органа не были нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Белых А.А., во внимание не принимается. Данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по сути судебного акта, а потому не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А29-6796/2008 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина