Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 02АП-7718/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 02АП-7718/2010

г. Киров

(Ж-34883/2010)

15 февраля 2011 г.

Дело N А29-6796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Интаводоканал" Белых Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 по делу N А29-6796/2008 (Ж-34883/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Интаводоканал" Белых Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Интаводоканал" (далее - МУП "Интаводоканал", Предприятие-должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Интаводоканал" Белых Александра Александровича (далее - Белых А.А.), в которой просит признать его действия недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника, выразившиеся в заключении от имени должника договора аренды от 01.08.2009 нежилого помещения с ООО "Меркурий" и расходовании конкурсной массы на оплату арендных платежей в сумме 80.080 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий МУП "Интаводоканал" Белых А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

По мнению заявителя жалобы, необходимость аренды помещения была обусловлена отсутствием у должника какого-либо имущества, в том числе помещений, где бы можно было хранить финансовую и иную документацию предприятия. Более того, у должника имелось более 100 дебиторов на общую сумму 41 млн.руб. и данную сумму необходимо было взыскивать через суд, который находится в г. Сыктывкаре. Взысканием задолженности и ведением бухучета занимались привлеченные специалисты, которые и находились в арендуемом помещении. Сведения о привлеченных специалистах доводились до кредиторов на собраниях и отражены в письменных отчетах.

Уполномоченный орган известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 МУП "Интаводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Интаводоканал" утвержден Белых А.А.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего Белых А.А., выразившиеся в заключении договора аренды недвижимого имущества с ООО "Меркурий" от 01.08.2009 и перечислении по данному договору денежных средств в размере 80.080 рублей за счет конкурсной массы должника недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника,

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Белых А.А. от имени должника МУП "Интаводоканал" заключил 01.08.2009 с ООО "Меркурий" договор аренды недвижимого имущества, согласно которому по акту приёма-передачи от 01.08.2009 принял во временное владение и пользование нежилое помещение (литер А) N 20 площадью 28,6кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 59 для организации офиса. Срок аренды помещения определен сторонами с 01.08.2009 по 31.12.2009; размер арендной платы установлен 11.440 рублей в месяц (без НДС).

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что заключение договора аренды нежилого помещения под офис не было вызвано объективной необходимостью. Доводы арбитражного управляющего о том, что аренда офиса экономически целесообразней, чем перевозка документации должника в г.Пермь (место жительства конкурсного управляющего) или нахождение документации в г.Инте (место нахождения должника), аренда помещения и привлечение специалистов для работы с дебиторской задолженностью из граждан, проживающих в г.Инте, их поездки из г.Инты в г.Сыктывкар на судебные заседания не приняты судом во внимание из-за отсутствия доказательств, обосновывающих необходимость ежедневного нахождения конкурсного управляющего (либо привлеченных специалистов) в г.Сыктывкаре.

Повторно исследовав имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды офиса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, Предприятие-банкрот не располагает помещением, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия.

Конкурсный управляющий МУП "Интаводоканал" Белых А.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что проживает в г.Перми, для осуществления своей деятельности по ликвидации деятельности банкрота, находящегося в городе Инте Республики Коми, заключил договор аренды нежилых помещений для размещения офиса в г.Сыктывкаре, который требовался для хранения документации должника и создания нормальных условий труда привлеченным им специалистам, проживающим в г.Сыктывкаре, которые занимались взысканием дебиторской задолженности и осуществляли иные функции, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Интаводоканал". Оплата аренды помещения и услуг привлеченных специалистов включалась в расходы, связанные с конкурсным производством, которые обусловлены необходимостью исполнения возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего в указанной части не противоречат положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом.

Так, из имеющихся в деле Отчетов о результатах проведения конкурсного производства усматривается, что конкурсным управляющим привлечены для обеспечения его деятельности юристы, бухгалтера, инспектор по кадрам и т.д. с указанием на заключенные с ними договоры, размер оплаты. В отчетах имеются сведения о движении денежных средств, сведения о взысканной дебиторской задолженности (из 41 млн. руб. взыскано 9 млн.руб.), об исполнении судебных актов, иных проводимых мероприятиях по проведению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия у должника помещения, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия, и отсутствия ограничений, установленных собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе был заключить договор аренды помещения. Доказательств завышения стоимости арендной платы заявителем жалобы не представлено.

Уполномоченным органом не доказано, что информацией, указанной в Отчетах конкурсного управляющего, он не располагал.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость и разумность использования конкурсным управляющим аренды нежилого помещения в целях конкурсного производства МУП "Интаводоканал", апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку иного уполномоченный орган не доказал.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 по делу N А29-6796/2008 ( Ж-34883/2010) отменить.

В удовлетворении жалобы ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Интаводоканал" Белых Александра Александровича, выразившихся в заключении от имени должника договора аренды помещения и расходовании конкурсной массы на оплату арендных платежей в сумме 80 080 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов