Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. N Ф01-2055/11 по делу N А82-17177/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Долотова Д.В. (доверенность от 11.05.2011 N 12-04/39)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (до 17.11.2010 данное юридическое лицо имело фирменное наименование "Ярославская региональная компания по реализации газа" ("Яррегионгаз")) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010, принятое судьёй Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-17177/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яррегионгаз" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о нарушении антимонопольного законодательства и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яррегионгаз" (далее - ООО "Яррегионгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.09.2009, вынесенных по делу N 03-03/66-09, в соответствии с которыми действия Общества по отказу от исключения из договора поставки газа, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры" (далее - ООО "Ярославские сыры", контрагент), невыгодного для последнего условия о штрафе за отбор им данного ресурса сверх суточного объёма признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "Ярославские сыры" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2010, требование ООО "Яррегионгаз" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2010, названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены (по жалобе Управления), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2010 N ВАС-12761/10 заявителю отказано в передаче дела в Президиум).

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 03.12.2010 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 1, 2, 10 (пункта 3 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; статей 446, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162; статей 15, 16, 65, 67 - 69, 71, 170 (шестого абзаца части 4 в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 95-ФЗ), 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество считает, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки его действиям на предмет отсутствия в них нарушения антимонопольного законодательства; суды сделали ошибочные выводы о правомерности оспариваемых ненормативных актов, вынесенных Управлением.

Подробно доводы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган и ООО "Ярославские сыры" не представили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в городе Ярославле, в пределах территории, охваченной присоединённой сетью, осуществляет деятельность по оптовой торговле газообразного топлива и реализации природного газа населению. В соответствии с приказом Управления от 08.12.2000 N 51 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов на указанных товарных рынках.

Управление рассмотрело заявление ООО "Ярославские сыры" о нарушении Обществом (ООО "Яррегионгаз") антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном включении им в договор на поставку газа от 23.07.2007 N 60-4-0282/08 (подпункт 3.5) условия о штрафе за отбор контрагентом данного ресурса сверх суточного договорного объёма и в отказе исключить это условие из договора, и, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбудило дело N 03-03/66-09.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, признала факт нарушения Обществом (ООО "Яррегионгаз") пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отразила в решении от 11.09.2009 (изготовлено в полном объёме 25.09.2009), на основании которого выдала Обществу предписание, предложив ему в срок до 17.10.2009 исключить из договора на поставку газа от 23.07.2007 N 60-4-0282/08, заключенного с ООО "Ярославские сыры", спорный пункт 3.5, содержащий условие об уплате контрагентом штрафа за отбор данного ресурса сверх суточного договорного объёма, и предложила ООО "Яррегионгаз" сообщить в Управление об исполнении предписания в срок до 20.10.2009.

Общество не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования (по результатам нового рассмотрения дела), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 (пунктом 3 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"); статьями 2, 8, 18, 21, 23, 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; пунктами 1, 5, 12, 15, 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162; постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации"; статьями 198 (частью 1), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства и его доказанности Управлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; (пункт 3).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Вывод судов о том, что на товарных рынках (оптовом и розничном) газоснабжения в городе Ярославле (в пределах территории, охваченной присоединённой сетью) Общество занимает доминирующее положение, является правильным. ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не оспаривает данный факт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в обоснование правомерности принятого решения и вынесенного пред-писания (в частности, заключенный Обществом и ООО "Ярославские сыры" договор на поставку газа от 23.07.2007 N 60-4-0282/08, содержащий в пункте 3.5 спорное условие об уплате контрагентом штрафа за отбор данного ресурса сверх суточного договорного объёма; материалы (деловую переписку, протоколы разногласий), свидетельствующие об отказе Общества исключить данное условие из договора, и другие), и, обоснованно руководствуясь статьями 2, 8, 18, 21, 23, 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; пунктами 1, 5, 12, 15, 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162; постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", пришли к правильным выводам о нарушении Обществом антимонопольного законодательства; о доказанности Управлением данного факта и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов контролирующего органа.

Выводы судов основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом.

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" об обратном, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.

Кроме того, эти доводы были рассмотрены апелляционным судом, который дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А82-17177/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков