Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 02АП-1129/2010

г. Киров

31 марта 2010 г.

Дело N А82-17177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Долотова Д.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2009 (л.д. 88),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010

по делу N А82-17177/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры",

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Яррегионгаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) по делу N 03-03/66-09 от 11.09.2009 (изготовлены в полном объеме 25.09.2009) в части признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и обязания ООО "Яррегионгаз" изменить условия договора поставки газа N60-4-0282/08 от 23.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры" (далее - ООО "Ярославские сыры", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение полностью в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства со стороны Общества выразилось не в действиях по установлению в пункте 3.5 договора поставки газа N 60-04-0282/08 от 23.07.2007 (далее - договор поставки) коэффициентов, применяемых при тех же обстоятельствах, что и коэффициенты, повышающие стоимость газа, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а в действиях по навязыванию третьему лицу соответствующего невыгодного условия, в связи с отказом от его исключения из действующего договора.

Ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.11.2008 N АГ/29484 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 15747/08, ответчик считает, что Общество, занимающее доминирующее положение, отказавшись подписать дополнительное соглашение к договору поставки в редакции третьего лица, и, предложив подписать протокол согласования разногласий, настаивало на сохранении в договоре поставки газа условий, не предусмотренных действующими нормативными актами.

ООО "Яррегионгаз" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ярославские сыры" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между ООО "Яррегионгаз" (Поставщик) и ООО "Ярославские сыры" (Покупатель) заключен договор поставки газа на период с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорной объем. Объем газа, выбранный в течение месяца поставки, не может превышать договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки, рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 настоящего договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2. настоящего договора.

В случае внесения изменения в пункт 17 Правил поставки газа в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа Покупателем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора поставки стоимость суммарных объемов газа, фактически выбранного Покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки, рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5 , установленных согласно пункту 17 Правил поставки газа.

Указанный договор поставки был подписан со стороны ООО "Ярославские сыры" без разногласий по пунктам 3.5 и 5.3.2.

23.06.2009 ООО "Ярославские сыры" обратилось к Обществу с предложением рассмотреть и подписать в срок до 04.07.2009 дополнительное соглашение к договору поставки газа, в соответствии с которым исключить из договора пункты 3.5 и 10.8 (л.д.48).

В тот же день 23.06.2009 ООО "Ярославские сыры" обратилось с жалобой на неправомерные действия ООО "Яррегионгаз" в УФАС (л.д.72).

08.07.2009 ООО "Яррегионгаз" направило в адрес ООО "Ярославские сыры" протокол разногласий от 06.07.2009 на дополнительное соглашение от 23.06.2009, в котором предложило изложить пункт 3.5 договора поставки в следующей редакции: "Штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх месячного договорного объема, в месяце поставки рассчитывается с применением коэффициента 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 настоящего договора. Условия, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды, подтвержденным уполномоченными органами. В случае внесения изменения в Правила поставки газа в части применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа Покупателем условия настоящего пункта договора будут пересмотрены".

В протоколе разногласий на дополнительное соглашение применительно к пункту 3.5. договора поставки содержится дополнительная информация о том, что ООО "Яррегионгаз", учитывая сложную экономическую ситуацию в регионе, в ближайшее время планирует рассмотреть вопрос о возможном исключении из договора пункта 3.5. В случае принятия положительного решения указанный пункт будет исключен из всех договоров поставки газа.

Ответа на протокол разногласий со стороны ООО "Ярославские сыры" не последовало.

28.08.2009 ООО "Ярославские сыры" обратилось в УФАС с просьбой выдать Обществу предписание об исключении пункта 3.5 из договора поставки (л.д. 51).

Решением УФАС от 11.09.2009 по делу N 03-03/66-09 (изготовлено в полном объеме 25.09.2009) действия ООО "Яррегионгаз", занимающего доминирующее положение на рынке оптовой торговли газообразным топливом, и реализации природного газа населению в границах Ярославской области, выразившиеся в отказе от исключения из договора поставки газа невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, направлении протокола разногласий от 06.07.2009, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принято решение выдать заявителю предписание об изменении условий договора поставки газа N60-04-0282/08 от 23.07.2007.

Предписанием от 11.09.2009 (изготовлено в полном объеме 25.09.2009) Обществу предписано в срок до 17.10.2009 изменить условия договора поставки газа, исключить из договора пункт 3.5 в изложенной в предписании УФАС редакции.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Яррегионгаз" признаков нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку, направив 06.07.2009 протокол разногласий к дополнительному соглашению, Общество согласилось на изменение пункта 3.5 договора поставки, путем уменьшения размера штрафного коэффициента и изменения порядка исчисления штрафа: от сверхмесячного объема газа, вместо сверхсуточного; а также обозначило перспективу полной отмены договорной неустойки. Возражения на протокол разногласий покупателем в адрес поставщика не направлялись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия, характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Приказом УФАС от 08.12.2000 N 51 ООО "Яррегионгаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности "оптовая торговля газообразным топливом, а также реализация природного газа населению" с долей на рынке более 65 %, то есть Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия ООО "Яррегионгаз" по отказу от исключения из договора поставки газа N 60-4-0282/08 от 23.07.2007 невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9, по направлению протокола разногласий от 06.07.2009.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Как указывает антимонопольный орган, к названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения этих условий при обращении потребителя с такого рода требованием.

В то же время, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества признаков навязывания контрагенту невыгодного условия договора.

Правила поставки газа определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (пункт 1 данных Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа - поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 12 и 15 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность покупателя отбирать газ равномерно в количестве, определенном договором, соответствует положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 13 Правил поставки газа.

В пункте 17 Правил поставки газа установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Данные коэффициенты являются элементом ценообразования, и их применение не исключает применение неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Закон и иные нормативные акты не устанавливают специальную ответственность покупателя газа за данный вид нарушения, в связи с чем стороны в договоре поставки газа вправе установить такую ответственность, самостоятельно определив размер штрафа тем или иным способом.

Само по себе включение в договор соответствующих условий не является их навязыванием контрагенту.

Договор поставки газа N 60-04-0282/08 от 23.07.2007 был подписан ООО "Ярославские сыры" без разногласий в отношении условий пунктов 3.5 и 5.3.2 и действовал в согласованной сторонами редакции около двух лет.

Материалы дела показывают, что ООО "Ярославские сыры", направив Обществу 23.06.2009 дополнительное соглашение к договору поставки газа, предложило исключить из договора пункт 3.5. которым был предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки.

Представив третьему лицу протокол разногласий от 06.07.2009 на дополнительное соглашение от 23.06.2009, и, предложив в пункте 3.5 договора предусмотреть штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх месячного договорного объема, ООО "Яррегионгаз" фактически согласилось на исключение из договора условий, ранее предусмотренных пунктом 3.5 договора о штрафе за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх суточного договорного объема. Со своей стороны Общество предложило предусмотреть в договоре штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх месячного договорного объема, то есть штраф, имеющий иной порядок исчисления и применяющийся при иных обстоятельствах, чем предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа коэффициенты.

Кроме того, Общество в протоколе разногласий указало, что в ближайшее время планирует рассмотреть вопрос о возможном исключении из договора пункта 3.5. В случае принятия положительного решения указанный пункт будет исключен из всех договоров поставки газа.

Таким образом, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, действия Общества по направлению протокола разногласий от 06.07.2009 не могут быть расценены как навязывание контрагенту невыгодного условия договора. Суд не усматривает в действиях ООО "Яррегионгаз" вменяемого антимонопольным органом отказа от исключения из договора поставки газа невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1, 5 и 1,9, поскольку фактически, направив протокол разногласий от 06.07.2009, Общество согласилось на исключение данного пункта с вышеприведенной редакцией из договора.

То обстоятельство, что в договоре предлагалось сохранить пункт с номером "3.5", включив в него иное условие о применении штрафа (против включения которого третье лицо не возразило, возражений в адрес заявителя не направило), не свидетельствует о навязывании Обществом третьему лицу невыгодного условия договора в приведенной в решении УФАС редакции.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Для квалификации действий заявителя как навязывание ООО "Ярославские сыры" невыгодных условий договора Управление должно было доказать сам факт навязывания. В данном случае между сторонами не утрачена перспектива последовательного устранения соответствующих разногласий (при их наличии) в судебном порядке, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела не видно, что заявитель совершил какие-либо действия по принуждению третьего лица к продолжению договорных отношений на условиях пункта 3.5 договора в первоначальной редакции.

Сама по себе оценка первоначальных условий пункта 3.5 договора в качестве "невыгодных для третьего лица" (при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт их навязывания, и при наличии доказательств, подтверждающих согласие Общества на исключение из договора условий, расцененных антимонопольным органом в качестве "невыгодных") недостаточна для признания ООО "Яррегионгаз" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Уклонение (отказ) Общества от изменения условий пункта 3.5 договора поставки газа судом не установлено.

На сохранении в договоре поставки газа условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх суточного договорного объема, Общество не настаивало. Таким образом, оснований для признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции у ответчика не имелось.

Учитывая, что вменяемое нарушение положений Закона о защите конкуренции не нашло подтверждения в материалах дела, пункт 3.5 договора поставки газа в редакции, приведенной антимонопольным органом в предписании от 11.09.2009, был изменен Обществом в протоколе разногласий от 06.07.2009, у ответчика отсутствовали основания для выдачи заявителю предписания.

Ссылка Управления в тексте апелляционной жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.11.2008 N АГ/29484 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт навязывания контрагенту невыгодных условий договора антимонопольным органом не доказан.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.11.2008 N АГ/29484 носит информационный, разъяснительный характер.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 15747/08 не может быть принята судом применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора (с учетом направления заявителем третьему лицу протокола разногласий, фактически исключающего из договора условия, предусмотренные пунктом 3.5 договора поставки о штрафе за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх суточного договорного объема).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив несоответствие закону оспариваемых актов и нарушение ими прав и законных интересов Общества, обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. С учетом указанного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе с ответчика не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 по делу N А82-17177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева