Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2011 г. N Ф01-2089/11 по делу N А43-31536/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест": Лисецкого К.В. (доверенность от 23.02.2009); Биндаса Валерия Григорьевича: Казариновой Ж.В. (доверенность от 18.04.2011); Межрайонной инспекции налоговой службы N 3 по Нижегородской области: Брагина Д.Г. (удостоверение УР 582309)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-31536/2008 по иску Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны к Биндасу Валерию Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест", Межрайонной инспекции налоговой службы N 3 по Нижегородской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников и регистрационной записи и установил:

Коновалов Евгений Анатольевич и Коновалова Галина Васильевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Биндасу Валерию Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (далее - ООО "Промавтоматика-Инвест", Общество), Межрайонной инспекции налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 23.01.2008 и регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2085254003350 и 2085254003349 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение, принятое на внеочередном общем собрании участников Общества, является недействительным, нарушающим права и законные интересы истцов, поскольку договоры купли-продажи долей в уставном капитале между Коноваловыми и Биндас В.Г. не заключались.

Руководствуясь частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2009, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными итогов оспариваемого собрания, поскольку истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. С учетом изложенного отсутствуют основания для признания недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Не согласившись с данными судебными актами, истцы обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения и постановления в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 12.11.2009 отказал в передаче дела в Президиум, поскольку не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в порядке надзора и направил жалобу заявителей в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Истцы обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 18.03.2009 суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания к пересмотру судебного акта заявители сослались на электронную переписку, обнаруженную при открытии ящика электронной почты и изучении сообщений, относящихся к рассматриваемому периоду времени (январь - февраль 2008 года), отправленных с электронного адреса buhvk@vconvers.sar.ru Афанасьевой Д.С., исполнявшей обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности ООО "Промавтоматика-Инвест", а именно: электронное письмо от 28.01.2008, полученное руководителем ООО "Промавтоматика-Инвест" Колесниковым С.П. посредством электронной почты, с прикрепленным вложением в виде текстового файла (проект устава ООО "Промавтоматика-Инвест"); электронное письмо от 29.01.2008, полученное руководителем ООО "Промавтоматика-Инвест" Колесниковым С.П. посредством электронной почты; электронное письмо от 30.01.2008, полученное руководителем ООО "Промавтоматика-Инвест" Колесниковым С.П. посредством электронной почты с прикрепленным вложением в виде текстового файла (проект документа "Перечень изменяемых сведений"). По мнению истцов, указанные документы подтверждают, что устав Общества в такой редакции не мог быть представлен для государственной регистрации изменений в Инспекцию ни 28.01.2008 ни до этой даты.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, истцам отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств. Кроме того, представленная переписка не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку истцам было известно о ней в момент рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные ими документы не подпадают под определение существенных обстоятельств, указывают на отсутствие у них информации о представленной переписке.

Биндас В.Г., Инспекция и Общество в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителей и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что документы, указанные истцами в заявлении в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, ибо не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что о представленной переписке истцам было и могло быть известно, поскольку она велась Колесниковым С.П., который являлся представителем истцов при разрешении иска в суде первой инстанции.

Таким образом, суды обоснованно отказали истцам в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются на основании изложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А43-31536/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов