Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2011 г. N Ф01-1947/11 по делу N А29-7280/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, принятое судьей Ольковой Т.М., по делу N А29-7280/2010 по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" о взыскании задолженности и пеней и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" (далее - ООО "ТД "Роса", Общество) о взыскании 689 890 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате и 72 378 рублей 69 копеек пеней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.10.2010 взыскал с Общества в пользу Администрации 689 890 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате и 72 378 рублей 69 копеек пеней.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и обосновало жалобу тем, что в нарушение части 1 статьи 177 и части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик указал на неполучение решения суда в установленный срок. О принятом решении ему стало известно лишь 11.02.2011 при получении постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от 10.03.2011 апелляционный суд признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, он пропустил срок на обжалование решения от 12.10.2010 по уважительной и не зависящей от него причине. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о принятом судебном решении, а направленные в его адрес почтовые отправления разряда "Судебное" им не получены, ввиду нарушения почтовой службой порядка доставки первичных и вторичных извещений, что подтверждено письмом начальника почтамта от 11.03.2011. О принятом решении Общество узнало только 11.02.2011 при получении постановления судебного пристава-исполнителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 12.10.2010.

Таким образом, срок апелляционного обжалования истек 12.11.2010.

Общество направило апелляционную жалобу в суд 18.02.2011 (что подтверждено штампом органа почтовой связи на конверте), то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 10.03.2011.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В качестве основания восстановления пропущенного срока обжалования решения от 12.10.2010 Общество сослалось на то обстоятельство, что документы (исковое заявление, определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания) либо не направлялись вообще, либо некачественно были оказаны почтовые услуги.

На момент рассмотрения ходатайства в распоряжении суда апелляционной инстанции имелись конверты, в которых Обществу направлялись определение суда о назначении предварительного судебного заседания от 30.08.2010 и решение от 12.10.2010, с отметками органов почтовой связи о том, что, несмотря на получение двух извещений (по каждой отправке), адресат не явился за получением судебной корреспонденции. Иных документов, в том числе и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении органами почтовой связи своих обязанностей по доставке отправлений, в распоряжении суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения заявления Общества о восстановлении срока на обжалование не имелось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Из смысла приведенной нормы следует, что именно на Обществе лежала обязанность представить в распоряжение суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции. Данная обязанность ответчиком не исполнена, поэтому суд второй инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся в его распоряжении документы, а также причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные заявителем жалобы, и с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их неуважительными, а потому правомерно возвратил Обществу апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя на письмо начальника почтамта от 11.03.2011 не принимается во внимание, поскольку данный документ не был приложен к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и не мог быть оценен судом апелляционной инстанции. Таким образом, указанный документ является новым доказательством по делу, приобщение и оценка которых в рамках кассационного производства невозможна.

Вместе тем, окружной суд полагает, что Общество не лишено права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться в суд с новым ходатайством о восстановлении срока на обжалование, приложив к нему соответствующее документы.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А29-7280/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов