Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 02АП-1310/2011.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 02АП-1310/2011

г.Киров

10 марта 2011 года

дело N А29-7280/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу

N А29-7280/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску администрации муниципального образования

городского округа "Сыктывкар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Решением арбитражного суда республики Коми от 12.10.2010 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" /далее ответчик, общество/ 689890 руб. 98 коп. долга по арендной плате и 72378 руб. 69 коп. пени.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований ч.1 статьи 121 и ч.1 статьи 177 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Одновременно заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что о принятом решении ему стало известно лишь 11.02.2011 при получении постановления судебного пристава-исполнителя. Общество считает, что пропустило месячный срок для обжалования решения по независящей от него причине в связи с неполучением решения суда в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство ответчика и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае дата принятия обжалуемого решения 12 октября 2010 года. Соответственно срок для обжалования решения в порядке апелляционного производства истек 15 ноября 2010 года. Апелляционная жалоба подана ООО "ТД "Роса" в суд первой инстанции 18 февраля 2011 года (что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте), т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2010 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 07.10.2010 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 были направлены судом ответчику заказными письмами по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д.10 (л.д. 30, 55). Указанный адрес соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2010 (л.д. 30). Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении и ответчиком в апелляционной жалобе. Орган почтовой связи дважды направлял адресату почтовые извещения по указанному адресу, однако Общество не получало данную корреспонденцию, в связи с чем последняя возвращена в арбитражный суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика с делом знакомился, поэтому ему известно, что доказательства направления судебных актов в его адрес, а также направления в его адрес копии искового заявления, в деле имеются. Этот факт по существу не оспаривается и в апелляционной жалобе. С учетом указанных обстоятельств в ходатайстве ответчик должен был указать причину неполучения адресованных ему заказных писем по извещению органа связи и доказать, что эта причина является уважительной, от него независящей.

В ходатайстве указано, что документы либо не направлялись вообще, либо некачественно были оказаны почтовые услуги, однако ни то, ни другое основание для признания причины пропуска срока обжалования решения уважительной, заявителем не доказано. Обстоятельства, связанные с причинами неполучения заказных почтовых отправлений им самим, ответчиком не исследовались и не рассматривались.

Как установлено выше, судебные акты направлялись ответчику в установленном законом порядке. Доводы о некачественном оказании почтовых услуг не мотивированы, ничем не подтверждены, необоснованны.

Ненадлежащая организация ООО "ТД "Роса" получения корреспонденции по месту нахождения общества влечет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей в адрес общества почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания причины пропуска срока уважительной не имеется, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом названной нормы и в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными, апелляционную жалобу ООО "ТД "Роса" следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Олькова