Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. N Ф01-2423/11 по делу N А31-7479/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-2269/12 по делу N А31-7479/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. по делу N А31-7479/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Александровой О.В.

при участии истца Пятибратова Р.А. с использованием средств видеоконференц-связи, организованной Федеральным арбитражным судом Московского округа (судья Денисова Н.Д., помощник судьи Шишкина Н.В.),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пятибратова Руслана Александровича на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2011, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-7479/2010 по заявлению Пятибратова Руслана Александровича (город Люберцы Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяжилсервис" и конкурсному управляющему Васечкину А.В. о расторжении договора уступки прав требования от 06.05.2010 и о взыскании задатка в двойном размере и установил:

Пятибратов Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяжилсервис" (далее - Общество, должник) и конкурсному управляющему Васечкину Андрею Васильевичу (далее - Конкурсный управляющий) о расторжении договора уступки прав требования от 06.05.2010 и о взыскании 121 874 рублей 40 копеек задатка в двойном размере. Кроме того, истец просит в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указать в решении суда о невозможности утверждения арбитражным судом в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего Васечкина А.В. до возмещения истцу убытков в сумме 121 874 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Суд определением от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного от 17.03.2011, прекратил производство по иску Пятибратова Р.А.

При принятии судебных актов суды руководствовались частями 1 и 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пятибратов Р.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций неправильно истолковали пункт 12 статьи 20 Закон о банкротстве, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Более того, по мнению Пятибратова Р.А., спор связан с экономической деятельностью, поскольку истец, совершивший спорную сделку, имел намерение получить прибыль, поэтому субъектный состав участников спора не влияет на его подведомственность; спор относится к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд города Москвы, что лишило его права участвовать в деле и представить необходимые документы.

Определением от 26.05.2011 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании окружного суда путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Федеральному арбитражному суду Московского округа.

В судебном заседании окружного суда истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 14.07.2011.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что рассмотрение арбитражным судом иска физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, о расторжении договора уступки прав требования и взыскании двойной суммы задатка федеральным законодательством не предусмотрено в том числе и потому, что требования Пятибратовым Р.А. заявлены в порядке искового производства.

Данный вывод суды сделали без учета следующих обстоятельств и требований норм процессуального права.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пятибратов Р.А. мотивировал исковые требования наличием убытков, причиненных ему в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом (часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Таким образом, подведомственность предъявленного иска арбитражному суду предусмотрена законом, а выводы судов противоречат части 12 статьи 20 Закона о банкротстве и статьям 27 (части 2) и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Шарьинского районного суда Костромской области от 04.04.2011 Пятибратову Р.А. отказано в принятии искового заявления к тем же ответчикам о расторжении договора уступки прав требования и взыскании двойной суммы задатка ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В случае оставления без изменения обжалуемых судебных актов будет нарушено право гражданина Пятибратова Р.А. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты о прекращении производства по иску Пятибратова Р.А. подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Довод кассационной жалобы, касающийся необеспечения судом первой инстанции участия заявителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и не соответствующий требованиям статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы вели к отмене обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Пятибратова Руслана Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А31-7479/2010 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу спора в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов О.В. Александрова