Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-1281/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-1281/2011

г. Киров

17 марта 2011 г.

Дело N А31-7479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

истца: Пятибратова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятибратова Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2011 по делу N А31-7479/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению Пятибратова Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяжилсервис" и конкурсному управляющему Васечкину Андрею Васильевичу

о расторжении договора уступки прав требования от 06.05.2010 и о взыскании 121 874,40 руб. задатка в двойном размере,

установил:

Пятибратов Руслан Александрович (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяжилсервис" (далее - Ответчик) и конкурсному управляющему Васечкину Андрею Васильевичу о расторжении договора уступки прав требования от 06.05.2010 и о взыскании 121 874,40 руб. задатка в двойном размере.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2011 производство по иску Пятибратова Руслана Александровича прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.01.2011 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Истца, суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего рассматриваются в арбитражных судах. Кроме того, Истец указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд г.Москвы, что лишило Истца права участвовать в деле и представить необходимые документы.

Таким образом, Истец считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем определение от 25.01.2011 подлежит отмене.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 ходатайство Истца удовлетворено, судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео конференц-связи через Девятый арбитражный апелляционный суд, куда явился заявитель апелляционной жалобы Пятибратов Р.А.

Ответчик и конкурсный управляющий Васечкин Андрей Васильевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и конкурсного управляющего Васечкина Андрея Васильевича.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пунктом 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск предъявлен физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд Костромской области при принятии определения о прекращении производства руководствовался частями 1 и 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

При этом суд отметил, что рассмотрение арбитражным судом иска физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, о расторжении договора уступки прав требования и взыскании задатка федеральным законодательством не предусмотрено; требования Пятибратовым Р.А. заявлены в порядке искового произодства.

Из материалов дела усматривается, что Истец обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Ответчику и конкурсному управляющему Васечкину Андрею Васильевичу о расторжении договора уступки прав требования от 06.05.2010 и о взыскании 121 874,40 руб. задатка в двойном размере.

Согласно перечню документов, приложенных Истцом к исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции 12.10.2010, копия свидетельства о государственной регистрации Пятибратова Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя Истцом не представлялась.

Иные документы, представленные Истцом в материалы дела, подписаны им как физическим лицом и не содержат ссылки на его статус индивидуального предпринимателя.

По информации, имеющейся на сайте Федеральной налоговой службы России, Пятибратов Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В материалах дела имеется ходатайство Истца о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины, в котором Пятибратов Р.А. сообщил, что он не является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости прекратить производство по делу в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Истца о том, что ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, что лишило его возможности представить необходимые документы, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об участии в судебном заседании 25.01.2011 путем использования видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и опровергаемый материалами дела.

В материалах дела имеется письмо суда первой инстанции от 24.12.2010 на имя Председателя Арбитражного суда Московской области с просьбой сообщить о наличии (либо отсутствии) возможности у данного суда организовать видеоконференцсвязь для проведения судебного заседания по делу N А31-7479/2010 (л.д.124).

30.12.2010 Арбитражным судом Костромской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Пятибратова Р.А. об участии в судебном заседании 25.01.2011 путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием организационно-технических возможностей у Арбитражного суда Московской области (л.д.125-127). Повторное определение вынесено 20.01.2011 (л.д.130-131).

Довод апелляционной жалобы, поддержанный Истцом в судебном заседании апелляционного суда 16.03.2011 о том, что им 17.01.2011 подавалось ходатайство N 6 о проведении судебного заседания 25.01.2011 путем использования видеоконференц-связи через Арбитражный суд г.Москвы (л.д.129), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство должно быть подано в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе, при подаче искового заявления.

В данном случае исковое заявление Пятибратова Р.А. принято Арбитражным судом Костромской области к производству 29.11.2010. К исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд 12.10.2010, такое ходатайство не приложено.

Первоначальное ходатайство N 4 о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 24.12.2010, направлено Истцом и поступило в суд первой инстанции 23.12.2010. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано определением от 24.12.2010 (л.д.110).

При этом 23.12.2010 от Пятибратова Р.А. поступило ходатайство N 5 о том, что в связи с тем, что Арбитражный суд Московской области не может предоставить видеоконференц-связь с Арбитражным судом Костромской области на 24.12.2010 в 09 часов 00 минут, он просит провести предварительное судебное заседание без участия Истца и не проводить судебное заседание без участия Истца.

Таким образом, Истцом не соблюден порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи.

Позиция Истца о том, что иск подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде в связи с тем, что данный спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в обоснование которой он ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 29.06.2010 N 15842/09, признается судом апелляционной инстанции не имеющей значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данном судебном акте сторонами по делу выступали конкурсный управляющий и индивидуальные предприниматели.

Кроме того, требования в Арбитражный суд Костромской области заявлены в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 25.01.2011 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Пятибратова Р.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой госпошлина в размере 2000 руб. была уплачена Пятибратовым Р.А. по квитанции от 16.02.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2011 по делу N А31-7479/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятибратова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных