Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-2269/12 по делу N А31-7479/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. по делу N А31-7479/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. N Ф01-2423/11 по делу N А31-7479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя от Пятибратова Р.А.: Лабутичевой Е.А. по доверенности от 28.12.2011 N 2-992,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Пятибратова Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2011, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Кобелевой О.П., по делу N А31-7479/2010 по иску Пятибратова Руслана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяжилсервис" и арбитражному управляющему Васечкину Андрею Васильевичу о расторжении договора и взыскании задатка в двойном размере и установил:

Пятибратов Руслан Александрович (далее - Пятибратов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяжилсервис" (далее - ООО "Шарьяжилсервис", Общество) и арбитражному управляющему Васечкину Андрею Васильевичу (далее - арбитражный управляющий) о расторжении договора уступки прав требования от 06.05.2010 и о взыскании 121 874 рублей 40 копеек задатка в двойном размере. Кроме того, истец просит в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указать в решении суда о невозможности утверждения арбитражным судом в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего Васечкина А.В. до возмещения истцу убытков в сумме 121 874 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции решением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пятибратов Р.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2011 и постановление от 29.02.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что приложения N 1 и 2 к спорному договору, являющиеся его неотъемлемой частью, представлены истцу для подписания в нарушение пунктов 7 и 8 договора только 07.07.2010, а не 17.05.2010 (просрочка составила 42 рабочих дня). Действия ответчика свидетельствуют об отказе от исполнения обязательств по договору, поэтому истец счел нецелесообразным перечислять оставшуюся сумму в счет оплаты переданного права требования. Несмотря на то что в дальнейшем арбитражный управляющий направлял частями необходимые истцу документы по договору уступки, Пятибратов Р.А. утратил интерес к исполнению договора от 06.05.2010.

Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов обеих инстанций о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора уступки от 06.05.2010. В нарушение условий договора первоначальный кредитор не передал новому кредитору документы, устанавливающие право требования к дебиторам (приложение N 1 к договору).

Пятибратов Р.А. со ссылкой на пункт 2 статьи 381 и пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что нормы о возврате двойной суммы задатка не подлежат применению по отношении к ответчику. Общество допустило нарушение и неисполнение договора, поэтому к нему должны быть применены последствия в виде взыскания задатка, уплаченного истцом, в двойном размере.

Заявитель считает, что суды неверно истолковали положения пункта 2 договора уступки прав требования от 06.05.2010, из буквального толкования которого не следует, что обязанность по передаче документов истцу возникает у ответчика только после оплаты истцом прав требования, передаваемых по договору. Из действий ответчика следует, что неисполнение им обязательств по договору не было связано с невнесением истцом всей суммы в оплату переданного требования.

Представитель Пятибратова Р.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Общество и арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Пятибратова Р.А. участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Московского округа (судья Коротыгина Н.В., помощник судьи Шевырина П.В.).

Законность решения от 15.12.2011 и постановления от 29.02.2012 по делу N А31-7479/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Костромской области решением от 19.12.2008 по делу N А31-1732/2008-21 признал ООО "Шарьяжилсервис" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Васечкин Андрей Васильевич.

В газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010 N 48 (4348) конкурсный управляющий Общества Васечкин А.В. опубликовал объявление N 52-0003968 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности населения города Шарьи ООО "Шарьяжилсервис", расположенного по адресу: 157500, Костромская область, город Шарья, улица Квартал Коммуны, дом N 1, со снижением первоначальной цены, объявленной по лоту, на 10 процентов.

Данное объявление содержит сведения о выставляемом на торги имуществе (в частности по лоту N 1 - право требования дебиторской задолженности), перечень документов, которые необходимо представить для участия в аукционе, информацию о размере задатка, сроках его уплаты и соответствующих платежных реквизитах.

Общество (продавец) и Пятибратов Р.А. (покупатель) заключили соглашение о задатке от 04.04.2010, по условиям которого продавец принял, а покупатель уплатил задаток в сумме 60 937 рублей 20 копеек за лот N 1 (дебиторскую задолженность населения города Шарьи Костромской области). Указанное имущество находится в собственности Общества (пункт 2 соглашения). Уплаченный задаток в случае отказа покупателя не возвращается и остается у продавца. При заключении договора купли-продажи сумма задатка засчитывается в счет суммы сделки. В случае если участник аукциона не является победителем, уплаченный задаток в полном объеме возвращается покупателю в течение пяти банковских дней (пункт 5 соглашения).

Во исполнение данного соглашения истец 16.04.2010 перечислил на расчетный счет Общества денежную сумму в размере 60 937 рублей 20 копеек в качестве задатка.

Согласно итоговому протоколу от 21.04.2010 победителем торгов признан Пятибратов Р.А.

По результатам торгов ООО "Шарьяжилсервис" (первоначальный кредитор, цедент) и Пятибратов Р.А. (новый кредитор, цессионарий) заключили договор уступки прав требования (договор купли-продажи прав требования) от 06.05.2010, согласно которому цедент уступает в соответствии с итоговым протоколом от 21.04.2010, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (дебиторскую задолженность населения города Шарьи Костромской области за коммунальные услуги), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

В пункте 2 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок после полной оплаты цессионарием прав требования, передаваемых по настоящему договору, все необходимые документы, удостоверяющие права требования (судебные приказы, выданные судом согласно приложению N 2 к настоящему договору, иные документы (выписки по лицевым счетам и т.д.), подтверждающие права требования). Первоначальный кредитор обязан сообщить новому кредитору все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым кредитором прав кредитора по указанному договору.

В силу пункта 3 договора цена уступаемого права составляет 335 154 рубля 60 копеек. За уступаемое право цессионарий обязуется уплатить цеденту на его расчетный счет в срок не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора 274 217 рублей 40 копеек, так как сумма задатка в размере 60 937 рублей 20 копеек, уплаченная цессионарием по квитанции от 16.04.2010, засчитывается в счет подлежащей уплате суммы по настоящему договору (пункт 5 соглашения о задатке от 04.04.2010). Права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер передаваемых в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требований на 21.04.2010 составляет 1 601 833 рубля 05 копеек (пункт 4). Первоначальный кредитор несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных требований (пункт 5).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения должниками своих обязательств (пункт 6). Первоначальный кредитор обязуется подготовить для подписания сторонами приложение N 1 и приложение N 2 в течение семи рабочих дней с момента подписания договора (пункт 7). Договор считается заключенным с момента подписания первоначальным и новым кредитором приложения N 1 и приложения N 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 8). Первоначальный кредитор обязуется в 10-дневный срок после уплаты цессионарием суммы в размере 274 217 рублей 40 копеек уведомить должников об уступке права требования на основании договора и предоставить соответствующие письменные доказательства. Ввиду большого количества должников уведомление следует провести через средства массовой информации в местном печатном органе - газете "Ветлужский край" (пункт 9).

В связи с утратой интереса к договору уступки по причине просрочки выполнения конкурсным управляющим его условий по подготовке и предоставлению документов, подтверждающих права требования, Пятибратов Р.А. 26.08.2010 обратился к ответчику с письмом посредством электронной почты о расторжении договора.

Посчитав, что допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора уступки являются основанием для его расторжения и возврата уплаченного задатка в двойном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В пункте 5 соглашения о задатке от 04.04.2010 предусмотрено, что уплаченный задаток в случае отказа покупателя не возвращается и остается у продавца. При заключении договора купли-продажи сумма задатка засчитывается в счет суммы сделки. В случае если участник аукциона не является победителем, уплаченный задаток в полном объеме возвращается покупателю в течение пяти банковских дней.

Из итогового протокола от 21.04.2010, подписанного как организатором торгов, так и победителем аукциона, следует, что победителем аукциона признан Пятибратов Р.А.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Факт уклонения организатора торгов от подписания протокола судами не установлен; с истцом, как с лицом, выигравшим аукцион, подписан договор уступки прав требования от 06.05.2010.

Требования истца о взыскании задатка в двойном размере не основаны на законе и условиях договора. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения названной нормы права. При таких условиях суды правомерно отказали в удовлетворении этой части иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав условия спорного договора с учетом его буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по передаче указанных в пункте 2 договора документов истцу возникает у ответчика только после оплаты истцом прав требования, передаваемых по договору.

Цена уступаемого права по договору в полном объеме истцом не оплачена, поэтому у ответчика не возникло обязанности по передаче названных документов.

Дебиторская задолженность, продаваемая по договору, подтверждена судебными приказами согласно приложению N 2 к договору от 06.05.2010.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Общества сформированы в электронном виде и направлены в адрес истца посредством электронной почты лицевые счета граждан по списку дебиторов физических лиц.

Таким образом, ответчик, выполнивший условия договора уступки, не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата ответчиком истцу двойной суммы задатка и расторжения договора не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А31-7479/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Пятибратова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Пятибратова Руслана Александровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина