Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2011 г. N Ф01-2607/11 по делу N А43-7264/2008

г. Нижний Новгород

15 июля 2011 г.

Дело N А43-7264/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-4209/12 по делу N А43-7264/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2011 г. N Ф01-2605/11 по делу N А43-7264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Крупининой Ф.Н. (протокол от 01.03.2011 N 2) и Барах-Чайка М.Д. (доверенность от 31.10.2008), от ответчика: Зиннатулина А.З. (доверенность от 15.11.2010 N 22-12/115), Свободы С.С. (доверенность от 20.09.2010 N 22-12/96),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А43-7264/2008-4-223

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок"

к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающей станции "Воротынец"

о взыскании 12 969 545 765 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный образовательный архитектурно-строительный университет, Федеральный государственный научный институт озерного и речного рыбного хозяйства и Министерство сельского хозяйства Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - ООО "Рыбхоз "Борок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" (далее - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", Перекачивающая станция) о взыскании материального ущерба, а именно: стоимости уничтоженных рыб-производителей и посадочного материала, стоимости утилизированной рыбы, стоимости восстановительных работ по очистке ложа пруда, расходов на аренду земельного участка в период восстановительных работ в размере 934 722 718 рублей; упущенной выгоды с 2007 по 2014 год в размере 592 792 232 рублей; а также о взыскании расходов по определению размера ущерба в сумме 1 488 919 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 870 116 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при перекачке дизельного топлива произошло образование сквозного отверстия, через которое в окружающую среду протекло дизельное топливо, которое скопилось в акватории реки Шава и распространилось вниз по течению в пруды истца, в связи с чем последнему были причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный образовательный архитектурно-строительный университет (далее - Университет), Федеральный государственный научный институт озерного и речного рыбного хозяйства (далее - Научный институт) и Министерство сельского хозяйства Нижегородской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2010 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Перекачивающей станции реальный ущерб в размере 931 643 518 рублей, упущенную выгоду с 2007 по 2010 год в сумме 255 109 664 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 рублей. В части взыскания экологического ущерба, причиненного окружающей природной среде в размере 3 992 157 837 рублей, производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не привлеченный к участию в деле Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Суд второй инстанции определением от 05.03.2011 возвратил апелляционную жалобу. Руководствуясь статьей 42, частью 1 статьи 257, пунктом 1 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд исходил из того, что Департамент не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, что является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что Департамент наделен правом осуществлять полномочия по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, а в соответствии с пунктом 5.9 Положения о Департаменте, утвержденного приказом от 13.01.2009 (с учетом изменений от 06.04.2010), вправе заявлять иски о возмещении ущерба (вреда) причиненного водным объектам. Взыскание ущерба в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" лишает Департамент права требовать с Перекачивающей станции возмещения вреда, причиненного окружающей среде в полном объеме.

Третьи лица и Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 15.07.2011.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При принятии жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего спора взыскан ущерб, причиненный имуществу ООО "Рыбхоз "Борок"; в части взыскания экологического ущерба производство по делу прекращено.

Установив, что Департамент не является лицом, участвующим в деле, а принятый судебный акт не затрагивает его права и обязанности и не создает препятствия для реализации его субъективных прав в отношении сторон спора, суд правомерно в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А43-7264/2008-4-223 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов