Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2011 г. N Ф01-2490/11 по делу N А82-8623/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 г. N Ф01-2914/12 по делу N А82-8623/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя истца в судебном заседании 19.07.2011: Лебедева С.А. по доверенности от 18.07.2011 N Д-01/3855, при участии представителей ответчика в судебном заседании 25.07.2011: Антипина Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 86, Корневой М.А. по доверенности от 11.01.2011 N 85,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А82-8623/2010 Арбитражного суда Ярославской области по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" о взыскании 249 158 рублей 37 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" (далее - Предприятие) о взыскании 249 158 рублей 37 копеек, в том числе 246 781 рубля 30 копеек задолженности за оказанные в мае 2010 года услуги по водоснабжению по договору от 20.03.2007 N 4262 и 2377 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд (судья Попков В.Н.) решением от 12.11.2010 на основании статей 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, указав на доказанность фактов оказания истцом ответчику услуг в спорный период и их неоплаты. При этом возражения ответчика по поводу отсутствия у него, как сетевой организации, контролировать какой объем воды потребляют конечные потребители, суд первой инстанции не рассмотрел.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2011 отменил решение от 12.11.2010 и в иске отказал. При принятии судебного акта суд второй инстанции, руководствуясь пунктами 32, 44, 55 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), счел, что расчет количества отпущенной воды ответчику должен быть составлен в соответствии с пунктами 55 и 57 Правил N 167, поскольку прибор учета на спорном объекте не введен в эксплуатацию, однако расчет исковых требований в соответствии с Правилами N 167 истцом в дело не представлен. Суд также исходил из того, что дополнительные соглашения к договору от 20.03.2007 N 4262, в которых согласованы объемы поставки воды и приема сточных вод по объекту, расположенному по адресу: город Ярославль, улица Менделеева, дом 16а, не подписаны сторонами в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том (том. 2, л.д. 24), что он не является абонентом Водоканала, а является организацией, осуществляющей транспортировку питьевой воды и тепловой энергии, а следовательно, не обязан приобретать воду и осуществлять ее перепродажу конечным абонентам Водоканала, суд апелляционной инстанцией не рассмотрел.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 04.02.2011, Водоканал обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 12.11.2010.

Заявитель настаивает на том, что у Предприятия возникла обязанность по уплате спорной суммы долга за фактически принятый объем воды. Предприятие является абонентом Водоканала. Объемы потребленной воды следует рассчитывать исходя из показаний прибора учета СТВ 80, который установлен в ЦТП и принят в эксплуатацию 15.08.2008 в установленном порядке, что подтверждается актом обследования водомерного узла (в акте указана фамилия лица, принявшего прибор учета со свинцовой пломбой без номера) и актом передачи показаний водосчетчика по ЦТП от 31.12.2010 (в акте отсутствуют замечания по передаче счетчика и указано, что счетчики и байпас опломбированы).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал, что он не должен оплачивать холодную воду, проходящую транзитом через его ЦТП и потребляемую собственниками жилых домов, поскольку Предприятие, осуществляющее транспортировку питьевой воды и тепловой энергии, не является абонентом Водоканала.

Присутствующий в судебном заседании от 19.07.2011 представитель Водоканала поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что суд апелляционной инстанции фактически признал требования истца об оплате задолженности ответчиком по спорному объекту обоснованными, но отказал в иске в связи с отсутствием расчета долга, исчисленного по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полном сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (пункт 57 Правил N 167). Между тем в суде первой и апелляционной инстанций ответчик возражал только против спорного объекта поставки холодной воды (ул. Менделеева, дом 16а), говорил о том, что он не является абонентом Водоканала, а прибор учета не был допущен к эксплуатации. В случае же определения задолженности по Правилам N 167, как предлагает суд второй инстанции, долг ответчика будет составлять 2 159 026 рублей 49 копеек против заявленных 246 781 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.07.2011 объявлялся перерыв до 25.07.2011.

После окончания перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представители ответчика в отзыве и устно высказали мнение о том, что судом неполно исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а именно: не отражены доводы Предприятия по поводу периода взыскания задолженности; о том, что Предприятие не является абонентом Водоканала; потребление большей части питьевой воды осуществляется жилым фондом через сеть, проходящую транзитом через ЦТП по улице Менделеева, 16а; Предприятие не имеет возможности приобретать у Водоканала воду в целях перепродажи гражданам-потребителям.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А82-8623/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное унитарное предприятие "Ярославльводоканал" (правопредшественник Общества, водоканал) и Предприятие (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 20.03.2007 N 4262, по условиям которого Водоканал принимает на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой в количестве 6,6 кубического метра в сутки, 200,0 кубического метра в месяц, 2400,0 кубического метра в год, принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от абонента в количестве 6,64 кубического метра в сутки, 202,0 кубического метра в месяц, 2424 кубических метров в год, а абонент обязуется своевременно производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод (пункты 3.1.1, 3.1.2 и 3.3.6).

В силу пункта 4.1 договора учет количества воды, израсходованной абонентом, производится по показаниям приборов учета, установленным по следующим адресам: проспект Толбухина, дом 2 (ЦТП); проспект Ленинградский, дома 76-88 (ЦТП), проспект Машиностроителей, дом 64 (ПНС), проспект Машиностроителей, дом 21 (ЦТП).

Оплата услуг производится в размере 100 процентов предоплаты в срок до 25-го числа текущего месяца. Сумма платежа определяется исходя из среднемесячных объемов потребления воды и сброшенных сточных вод абонентом (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2007, а по расчетам и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор по истечении срока действия считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть договор или заключить новый.

Основанием для предъявления Обществом исковых требований явилась неоплата воды, отпущенной в мае 2010 года на объект, расположенный по адресу: улица Менделеева, дом 16а.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема оказанных услуг на объект - ЦТП по улице Менделеева, дом 16а.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33 и 34 этих же Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Исходя из изложенного действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Исследовав представленные в дело доказательства (выписку из журналов воды и сточных вод, объяснения сторон и иных доказательств по делу), суд апелляционной инстанции установил, что узел учета воды на спорном объекте не принят в установленном порядке в эксплуатацию, поэтому объем водопотребления ответчиком должен рассчитываться согласно положениям пунктов 55 и 77 Правил N 167.

Вместе с тем сделав указанный вывод, суд второй инстанции не учел следующее.

В пункте 41 Правил N 167 предусмотрена приемка в эксплуатацию узла учета при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил N 167).

Таким образом, Правила N 167 устанавливают обязанность абонента согласовывать техническую документацию узла учета с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также осуществлять приемку узла учета в эксплуатацию при участии представителя данной организации.

Делая вывод о недоказанности факта приемки прибора учета в эксплуатацию, при этом, не отрицая его наличие на объекте, суд апелляционной инстанции ссылается лишь на выписку из журналов воды и сточных вод, а также на противоречивые позиции истца и ответчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из выписки журналов воды и сточных вод не усматривается, что приемка прибора учета в эксплуатации не проведена надлежащим образом. Напротив, в выписке проставлены показания прибора учета (том 1, лист дела 96). Из протоколов разногласий при согласовании условий дополнительного соглашения к договору от 20.03.2007 N 4262 следует, что стороны намеревались зафиксировать в договоре факт наличия прибора учета.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции признал сумму иска необоснованной в связи с непредставлением истцом расчета задолженности, составленного с учетом требований Правил N 167, однако не предоставил истцу возможность представить такой расчет (в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не присутствовали).

Кроме того, при наличии доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика на исковое заявление, касающихся отсутствия у Предприятия статуса абонента и обязанности по оплате объемов водопотребления и водоотведения, которые осуществляют граждане жилого фонда, судебные инстанции не исследовали данные обстоятельства.

В зависимости от результатов исследования данных вопросов, оценки представленных расчетов, контррасчетов ответчика, его возражений и представленных в дело доказательств суд должен был решить вопрос о наличии либо отсутствии у Предприятия задолженности по оплате услуг по поставке воды и приему сточных вод, именно как абонента Водоканала.

Без выяснения указанных обстоятельств судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, поэтому выводы суда первой и второй инстанций противоречат материалам дела. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов сторон, условий договора от 20.03.2007 N 4262 вновь рассмотреть исковые требования истца и возражения ответчика.

В силу изложенного кассационная жалоба Водоканала подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А82-8623/2010 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина