Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 02АП-1684/12

г. Киров

04 мая 2012 г.

Дело N А82-8623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" (ИНН 7604088265, ОГРН 1067604058092)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 по делу N А82-8623/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 246 781 руб. 30 коп. долга за услуги по отпуску воды и прием сточных вод на основании договора от 20.03.2007 N 4262 за март - май 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 377 руб. 07 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307-310, 314, 395, 401, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены полностью по мотиву доказанности задолженности ответчика перед истцом.

Постановлением от 04.02.2011 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 12.11.2010 и в иске отказал. Руководствуясь пунктами 32, 44, 55 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований определять количество принятой воды по прибору учёта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2011 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопросов о возможности использовать данные прибора учёта и о наличии (отсутствия) у Предприятия статуса абонента и, соответственно, обязанности по оплате объемов водопотребления и водоотведения, которые осуществляют граждане жилого фонда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение иска в части взыскания процентов в сумме 32 724 руб.53 коп. процентов за период с 11.04.2011 по 03.02.2012 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Руководствуясь пунктами 1, 33, 34 Правил N 167, суд пришёл к выводу о наличии у ответчика статуса абонента в спорных правоотношениях, а также о соответствии расчёта истца показаниям приборов учёта.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность перед истцом за спорный период отсутствует, объем холодной воды, использованный для собственного потребления, Предприятие оплатило полностью. По мнению заявителя, Предприятие не является потребителем всего объема холодной воды, а только транспортирует воду гражданам-потребителям. Ссылается на то, что обязанность истца поставлять горячую воду в жилой фонд установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу А82-7728/2010.

Ответчик полагает, что в отсутствие утверждённого тарифа он не может иметь статус поставщика горячей воды. В подтверждение статуса транспортирующей организации ссылается на постановление Мэрии города Ярославля от 24.09.2009 N 3267 "Об организации теплоснабжения в городе Ярославле в 2010 году".

Также заявитель считает недоказанным предъявленный к оплате объём воды, поскольку акты оказанных услуг подписаны с разногласиями. Предприятие указывает на необоснованный отказ в истребовании доказательств у открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2". По мнению ответчика, он не имеет возможности приобретать у Общества холодную воду в целях перепродажи гражданам-потребителям.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2007 МУП "Ярославльводоканал", правопредшественник ОАО "Ярославльводоканал", (Водоканал) и Предприятие (Абонент) подписали договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию N 4262 (далее - Договор), согласно которому истец принимает на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой в количестве 6,6 куб.м/сут, 200,0 куб.м/мес., 2400,0 куб.м/год, принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от абонента в количестве 6,64 куб.м/сут, 202,0 куб.м/мес., 2424 куб.м/год., а ответчик обязуется своевременно производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.3.6).

Порядок учета объемов услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 Договора учет количества воды, израсходованной Абонентом, производится по показаниям приборов учета.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Оплата услуг производится в размере 100% предоплаты в срок до 25 числа текущего месяца. Сумма платежа определяется исходя из среднемесячных объемов потребления воды и сброшенных сточных вод Абонентом (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2007, а по расчетам и ответственности до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор по истечении срока действия считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть договор или заключить новый.

Во исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.01.2007 N 3 ответчику по акту от 01.01.2010 передано здание центрального теплового пункта по ул. Менделеева, 16а (далее - ЦТП по ул. Менделеева, 16а) в безвозмездное пользование.

Соглашением от 05.04.2010, подписанным с протоколом разногласий, Водоканал и Абонент включили в договор ЦТП по ул. Менделеева, 16а. Предметом разногласий явились вопросы об объёме поставки воды на ЦТП и использование средства СТВ-80 для измерения потреблённой воды.

Постановлением Мэрии города Ярославля от 30.11.2009 N 4131 на 2010 год Обществу установлен тариф на холодную питьевую воду в размере 10 руб. 51 коп. за 1 куб.м (без НДС).

Осуществив поставку холодной питьевой воды в марте - мае 2010 года, в том числе, ЦТП по ул. Менделеева, 16а, истец направил ответчику акты оказанных услуг и счета-фактуры от 31.03.2010 N 7855, от 30.04.2010 N 10962, от 31.05.2010 N 13793.

Ответчик не согласился с количеством воды, которое истец определил по ЦТП Менделеева, 16а, и оплатил частично счёт-фактуру от 31.05.2010 N 13793.

Между истцом и ответчиком возник спор о количестве воды, отпущенной на ЦТП по Менделеева, 16а за период с марта по май 2010 года. Поскольку задолженность по оплате воды в сумме 246 781 руб. 30 коп. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт подачи холодной воды через присоединённую сеть в здание ЦТП по Менделеева, 16а в период с января по май 2010 года не оспаривается ответчиком.

Но заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не является покупателем всего количества воды, поступившей в ЦТП, поскольку часть воды подогревается и передаётся в многоквартирные дома в качестве горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Предприятия о том, что последнее только транспортирует воду, осуществляя её подогрев.

Из материалов дела следует, что поставляемая истцом холодная вода претерпевает изменение в ЦТП, принадлежащем ответчику, в результате чего к конечным потребителям (населению) поступает горячая вода для целей горячего водоснабжения, обладающая свойствами, отличными от свойств холодной воды, поставляемой истцом на границу эксплуатационной ответственности с ответчиком.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом названные Правила не предусматривают применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Из системного толкования указанных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств следует, что услугу горячего водоснабжения в многоквартирные дома оказывает не Общество, а Предприятие, поскольку осуществляет процесс приготовления горячей воды и передачи ее конечным потребителям.

Соответственно, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что ответчик, использовавший поставляемую истцом питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил N 167 понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Ссылки Предприятия на отсутствие у него тарифа на горячее водоснабжение несостоятельны, поскольку в силу пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и из пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.

Поскольку судом установлено, что в спорных отношениях производство (приготовление) горячей воды осуществлялось ответчиком, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа. Следовательно, отсутствие установленного тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования об оплате поставленной им питьевой воды.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые выводы суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11.

Следовательно, между сторонами в спорный период сложились договорные отношения, в рамках которых истец снабжал водой ЦТП, принадлежащий ответчику, а ответчик пользовался водой и обязан её оплатить.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, обоснованно квалифицировал спорные отношения как правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"

Доводы Предприятия о недоказанности количества поставленной воды и ссылки на предъявление количества воды, принятой с 01.01.2010, подлежат отклонению с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Вывод суда первой о том, что установленный на вводе в ЦТП по Менделеева, 16а прибор учета холодной воды СТВ-80 отражают водопотребление ответчика, в том числе количество воды принятое для приготовления горячей воды, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявленное к оплате количество потреблённой воды не оспорено ответчиком, расчёт с учётом принятой воды для приготовления горячей воды ответчик не представил.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А82-7782/2010 не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не участвовал в деле, и суд не устанавливал фактические обстоятельства по поставке воды на спорный объект.

Постановление Мэрии города Ярославля от 24.09.2009 N 3267 "Об организации теплоснабжения в городе Ярославле в 2010 году" не является правовым актом, который по смыслу статьи 3 ГК РФ, пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 1 Правил N 167 может определять гражданско-правовой статус ответчика.

С учётом изложенного Предприятие обязано оплатить весь объём холодной воды, принятой от Общества на границе балансовой принадлежности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 724 руб.53 коп. за период с 11.04.2011 по 03.02.2012 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В статье 395 ГК РФ законодатель установил неустойку в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В деле расчет процентов произведен истцом в части оплаченного долга по ставке, действовавшей на момент исполнения обязательства (7,75%) и в части взыскиваемого долга по наименьшей учётной ставке (7,75%), действовавшей в период просрочки оплаты оказанных услуг.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден. Методика расчета процентов истцом соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Представленный суду расчет со стороны ответчика не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 246 781 руб. 30 коп за период с 04.02.2012 по день фактической уплаты удовлетворено по ставке 8,0 %, действовавшей на момент принятия решения.

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку Предприятие не обосновало относимость требуемых документов к предмету доказывания, а также невозможность самостоятельного их получения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 по делу N А82-8623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" (ИНН 7604088265, ОГРН 1067604058092) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова