Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 г. N Ф01-2914/12 по делу N А82-8623/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А82-8623/2010 по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" (далее - Предприятие) о взыскании 246 781 рубля 30 копеек задолженности за оказанные в мае 2010 года услуги по водоснабжению по договору от 20.03.2007 N 4262 и 2377 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307 - 310, 314, 395, 401, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, объем которых определен истцом на основании показаний прибора учета СТВ 80, установленного в центральном тепловом пункте (далее - ЦТП) по улице Менделеева, дом 16а. Согласно расчету истца оплате подлежит фактически поступивший объем питьевой воды, использованной ответчиком для выработки тепловой энергии, а также для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения на принадлежащем Предприятию ЦТП.

Суд первой инстанции решением от 12.11.2010 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о доказанности фактов оказания истцом ответчику услуг в спорный период и их неоплаты во взыскиваемом объеме. Суд счел правильным расчет долга, исходя из показаний прибора учета.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2011 отменил решение от 12.11.2010 и отказал в иске. На основании пунктов 32, 44, 55 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), суд сделал вывод о том, что расчет количества отпущенной воды ответчику должен быть составлен в соответствии с пунктами 55 и 57 Правил N 167, поскольку прибор учета не введен в эксплуатацию; расчет исковых требований в соответствии с Правилами N 167 истцом в дело не представлен. Суд также исходил из того, что дополнительные соглашения к договору от 20.03.2007 N 4262, в которых согласованы объемы поставки воды и приема сточных вод по объекту, расположенному по адресу: город Ярославль, улица Менделеева, дом 16а, не подписаны сторонами в установленном порядке.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, признав неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о признании прибора учета нерасчетным и указав на отсутствие в оспариваемых судебных актах результатов оценки доводов ответчика об отсутствии у него статуса абонента с учетом сложившейся схемы поставки воды, постановлением от 25.07.2011 отменил решение от 12.11.2010 и постановление от 04.02.2011 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость исследования вопросов о возможности использования показаний прибора учета при расчетах сторон, о наличии либо отсутствии у Предприятия статуса абонента и, соответственно, о наличии у него обязанности по оплате объемов водопотребления.

При новом рассмотрении дела суд решением от 21.02.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме; пришел к выводу о наличии у ответчика статуса абонента в спорных правоотношениях; проверил расчет истца, основанный на показаниях прибора учета, и признал его правомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2012 оставил решение от 21.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 33, 34 и 72 Правил N 167.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2012 и постановление от 04.05.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у него обязанности по оплате долга во взыскиваемом объеме. По мнению ответчика, он не является потребителем всего объема холодной воды, предъявленного к оплате. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что потребление отпускаемой Водоканалом воды осуществляется жилым домом, водоснабжение которого происходит по водопроводу, который транзитом проходит через ЦТП Предприятия, что не противоречит пунктам 17 и 86 Правил N 167. При этом расчеты за отведение сточных вод Водоканал производит напрямую с населением. Задолженность перед истцом за объем холодной воды, использованной ответчиком для собственного потребления, полностью погашена. Факт присоединения сетей Предприятия к сетям Водоканала не подтвержден достоверными доказательствами. То обстоятельство, что предыдущий правообладатель ЦТП покупал у истца холодную воду и уже с конечными потребителями рассчитывался за нее, не влияет на обязанность ответчика оплачивать спорный объем воды. Холодная вода как коммунальный ресурс не поставляется населению Предприятием и должна быть оплачена исполнителем коммунальных услуг (Товариществом собственников жилья) напрямую Водоканалу. Ответчик является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей производство и передачу энергии (тепла) потребителям и не осуществляет деятельность по водоснабжению; тариф на холодную воду для него не установлен. Данный порядок поставки коммунальных ресурсов установлен постановлением мэрии города Ярославля от 24.09.2009 N 3267 "Об организации теплоснабжения в городе Ярославле в 2010 году". В нем предусмотрена обязанность Водоканала заключить прямые договоры водоснабжения с потребителями коммунальных услуг. Следовательно, как полагает Предприятие, оно не является абонентом Водоканала и не должно оплачивать холодную воду, проходящую транзитом через его ЦТП и потребляемую собственниками жилого дома.

Как на нарушение норм процессуального права заявитель указывает на неправомерное изменение судом по своей инициативе основания иска (задолженность по договору), в то время как суд, установив, что договор на снабжение холодной водой спорного объекта сторонами не заключен, взыскал долг за фактически потребленный объем услуг. По мнению Предприятия, суд также неправильно установил взыскиваемый период долга.

Водоканал в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Неявка сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальное унитарное предприятие "Ярославльводоканал" (правопредшественник Водоканала) и Предприятие (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 20.03.2007 N 4262, по условиям которого Водоканал принимает на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой в количестве 6,60 кубического метра в сутки, 200,00 кубического метра в месяц, 2400,00 кубического метра в год, принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от абонента в количестве 6,64 кубического метра в сутки, 202,00 кубического метра в месяц, 2424 кубических метра в год, а абонент обязуется своевременно производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод (пункты 3.1.1, 3.1.2 и 3.3.6).

В силу пункта 4.1 договора учет количества воды, израсходованной абонентом, производится по показаниям приборов учета, установленным по следующим адресам: проспект Толбухина, дом 2 (ЦТП); проспект Ленинградский, дома 76-88 (ЦТП), проспект Машиностроителей, дом 64 (ПНС), проспект Машиностроителей, дом 21 (ЦТП).

Оплата услуг производится в размере 100 процентов предоплаты в срок до 25-го числа текущего месяца. Сумма платежа определяется исходя из среднемесячных объемов потребления воды и сброшенных сточных вод абонентом (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2007, а по расчетам и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор по истечении срока действия считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть договор или заключить новый.

Основанием для предъявления Обществом исковых требований явилась неоплата воды, отпущенной в мае 2010 года на объект, расположенный по адресу: улица Менделеева, дом 16а (ЦТП).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Разногласия сторон (с учетом доводов кассационной жалобы) сводятся к тому, что Предприятие не считает себя лицом обязанным оплачивать поставленную в полном объеме холодную воду на ЦТП. Предприятие полагает, что оно должно оплачивать только объем воды, принимаемый для собственных нужд, поскольку ответчик, являющейся теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу энергии (тепла) потребителям и не осуществляет деятельность по водоснабжению. Поступаемая в ЦТП холодная вода идет как на собственные нужды Предприятия, так и путем ее преобразования в горячую воду отпускается населению указанного дома. Следовательно, возложение на ответчика обязанности по оплате объема воды, использованной иными потребителями, неправомерно. Предъявленная к оплате в рамках настоящего дела сумма является задолженностью населения, потребляющего коммунальный ресурс.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В пункте 1 Правил N 167 дано понятие "абонент" - это юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В пунктах 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Порядок определения объема водопотребления предусмотрен в пунктах 57, 69 и 77 Правил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сложившуюся схему поставки коммунальных ресурсов, суды установили, что холодная вода, отпускаемая истцом в ЦТП, подогревается ответчиком и путем ее преобразования в горячую воду по тепловым сетям Предприятия доставляется населению. Установленный на вводе в ЦТП ответчика прибор учета холодной воды отражает объем воды, поставленной как для собственных нужд котельной, так и для дальнейшего ее подогрева с целью оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 9 декабря 2009 года N ППр-211-ТЭ/П "Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля, и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии" с 01.01.2010 был установлен тариф на горячую воду в размере 1316 рублей 15 копеек за Гкал.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что ответчик использует полученную от Водоканала питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, в процессе которой ее параметры претерпевают изменения, в результате чего к конечным потребителям поступает товар (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от питьевой воды, в связи с чем Предприятие обязано произвести оплату за весь фактический объем полученной питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил N 167.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что конечные потребители получали от истца питьевую воду, а от ответчика - тепловую энергию для ее подогрева, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Холодная вода в составе горячего водоснабжения не может учитываться как коммунальный ресурс "холодная вода".

Вопреки доводу ответчика о необходимости взыскания отпущенного объема холодной воды с населения как субабонентов истца, подогретая вода поступала конечным потребителям по находившимся в распоряжении ответчика тепловым сетям, а не по системе холодного водоснабжения, как это необходимо для признания конечных потребителей субабонентами Водоканала.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что договор на оказание услуг водоснабжения в отношении ЦТП по улице Менделеева, дом 16а (ЦТП) не был заключен. Как правильно указали суды, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг. Исследовав представленные в дело документы, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии между сторонами в спорный период фактических отношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем обоснованно применили к рассматриваемым отношениям общие нормы права об исполнении обязательства (статьи 309 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальные - пункт 72 Правил N 167.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный исходя из показаний прибора учета, установленного на входе в ЦТП, суды обоснованно признали его правомерным.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Предприятия сумму основного долга в размере 246 781 рубля 30 копеек основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, начислив за просрочку оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А82-8623/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина