Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. N Ф01-2739/11 по делу N А82-3810/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф01-5498/12 по делу N А82-3810/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-3810/2010 по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 63 759 009 рублей 44 копеек задолженности (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникшей ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам от 05.03.2008 N 0017/0/08049, 0017/0/08052 и от 26.09.2008 N 0017/0/08225.

Признав требование обоснованным, суд определением от 03.12.2010 включил Банк в состав третьей очереди в реестре требований кредиторов Общества с суммой 61 236 291 рубль 06 копеек, в том числе 54 072 346 рублей 85 копеек основного долга, 6 289 931 рубля 51 копейки процентов за пользование кредитом, 241 256 рублей 16 копеек за обслуживание кредита и 632 756 рублей 54 копеек неустойки; во включении остальной суммы в реестр требований кредиторов отказал, указав на неправомерность начисления неустойки с 14.11.2009 по 30.06.2010 по кредитному договору от 05.03.2008 N 0017/0/08052.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2011 оставил определение от 03.12.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2010 и постановление от 07.04.2011.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно оценили фактические обстоятельства дела. В частности, Банк оспаривает выводы судов относительно неправомерности начисления неустойки по кредитному договору от 05.03.2008N 0017/0/08052. Должник выставил к счету платежные поручения только один раз - 28.09.2009, поэтому, согласно условиям договора от 05.03.2008 N 0017/0/08052, Банк направил Обществу требование о возврате кредита и начал начислять неустойку; других действий, свидетельствующих о намерении погасить кредит, Общество не предприняло. Суды обеих инстанций не исследовали и не учли имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Суд неправомерно перераспределил денежные средства, списанные Банком в уплату неустойки, в погашение основного долга, поскольку в пункте 3.3 указанного договора предусмотрено первоочередное погашение процентов по отношению к основному долгу. Право Банка на причитающиеся проценты за пользование кредитом оставлено без рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество в отзыве отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности и определением от 30.06.2010 ввел процедуру наблюдения.

Банк обратился в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 63 759 009 рублей 44 копеек долга по кредитным договорам от 05.03.2008 N 0017/0/08049, 0017/0/08052 и от 26.09.2008 N 0017/0/08225.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 05.03.2008 N 0017/0/08052, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 04.03.2009 с лимитом в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему. В дополнительном соглашении к данному договору от 03.03.2009 стороны изменили срок погашения кредита на 02.03.2010.

По состоянию на 27.09.2009 задолженность по договору от 05.03.2008 N 0017/0/08052 по уплате процентов составила 242 054 рубля 80 копеек, ввиду чего Банк направил должнику письмо от 20.10.2009 N 01/03-555, в котором на основании пункта 4.7 договора потребовал досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов, штрафов и неустоек в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд включил в реестр требований кредиторов требования Банка по договору от 05.03.2008 N 0017/0/08052 в сумме 10 092 861 рубля 91 копейки, в том числе 10 072 346 рублей 85 копеек основного долга и 20 515 рублей 06 копеек неустойки, во включении остальной суммы в реестр требований кредиторов должника по этому договору отказал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, должник перечислил кредитору 210 821 рубль 92 копейки и 31 232 рубля 88 копеек в счет уплаты процентов по кредитному договору от 05.03.2008 N 0017/0/08052 платежными поручениями от 28.09.2009 NN 1731 и 1732, платежным поручением от 28.09.2009 N 1733 - 6369 рублей 86 копеек за обслуживание кредита.

Таким образом, у Общества отсутствовала просроченная задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами на момент предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности начисления Банком неустойки с 14.11.2009 и необоснованном списании денежных средств Общества в счет ее погашения. Суд первой инстанции правомерно перераспределил списанные Банком 2 327 654 рубля 47 копеек несуществующей неустойки в счет оплаты основного долга.

Доводы Банка о неправильной оценке судами обстоятельств дела отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Утверждение Банка о том, что суды неправомерно не учли право кредитора на проценты за пользование кредитом по указанному договору, во внимание не принимается, так как начисление процентов - право Банка; в заявлении о включении в реестр требований кредиторов Общества проценты по спорному договору не упоминаются.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не подлежит оплате государственной пошлиной. Государственная пошлина, перечисленная Банком в федеральный бюджет по платежному поручению от 30.05.2011 N 600418 в размере 2000 рублей, подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А82-3810/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.05.2011 N 600418.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Н.А. Каширская