Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1999/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А82-3810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Вахрамеева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 по делу N А82-3810/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительным решений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" от 26.10.2012 и от 21.11.2012,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" (ИНН 7602035733, ОГРН 1027600521850),

установил:

конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" (далее - должник, ООО "Стальэнерго", общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.10.2012 и от 21.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Сбербанк России" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, признав недействительным решение собрания кредиторов от 21.11.2012 о списании дебиторской задолженности.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень вопросов, которые вправе решать собрание кредиторов и в него не входит принятие решения о завершении процедуры конкурсного производства. Процесс по завершению процедуры конкурсного производства закреплен нормами Закона о банкротстве, которыми не предусмотрено вынесение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на голосование собранию кредиторов, таким образом, конкурсный управляющий не имел права выносить данный вопрос на голосование. Не соответствует действительности вывод суда о том, что решение собрания кредиторов не повлекло и не могло повлечь нарушения прав и законных интересов банка. Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных в законе. Арбитражный управляющий не проведя оценки дебиторской задолженности, не проведя анализа возможности взыскания дебиторской задолженности, вынес вопрос о решении вопроса о взыскании дебиторской задолженности на собрание кредиторов, тем самым нарушил Закон о банкротстве. Отсутствие документов, достоверно подтверждающих невозможность взыскания данной задолженности, может повлечь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве. В частности при отсутствии очевидных доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Класс-Волга", утверждать о невозможности взыскания дебиторской задолженности преждевременно. Конкурсным управляющим не представлено определение о прекращении конкурсного производства, расчеты с кредиторами еще не завершены, тем самым вывод о том, что конкурсным управляющим были предоставлены документы, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности является безосновательным. Судом не принят во внимание довод о недостаточности проведенных арбитражным управляющим должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, предложение о ее списании должно быть документально обосновано, возможность взыскания данной задолженность проанализирована.

Конкурсный управляющий должника Вахрамеев Михаил Васильевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что поддерживает свою позицию, изложенную в возражениях на заявление о признании недействительным решений собраний кредиторов от 26.10.2012 и 21.11.2012, а также считает, что законом не запрещено кредиторам принимать решение о списании дебиторской задолженности исходя из того, что ее оценка и продажа экономически нецелесообразны, потребуют дополнительных затрат. Невозможность взыскания дебиторской задолженности подтверждается ответами из ССП и конкурсного управляющего ООО "Класс-Волга". Определение суда считает законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов банка.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы и возражения.

Заявитель жалобы извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, иные лица, участвующие в деле, считаются извещенными в силу статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 ООО Стальэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Стальэнерго", созванное по требованию конкурсного кредитора Землянского В.О., имеющего 99,53% голосов. На собрании присутствовал один кредитор с правом голоса с суммой установленных требований по основному долгу 98 908 591 руб. 58 коп., что составляет 99,53% от общего числа установленных требований кредиторов. В собрании принимал участие без права голоса представитель ОАО "Сбербанк России" (кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.10.2012 (л.д.-17) в повестке дня собрания значилось два вопроса: 1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; 2) ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стальэнерго". По первому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: "Утвердить отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства". По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стальэнерго".

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Стальэнерго", созванное по инициативе конкурсного управляющего. На собрании присутствовал один кредитор с правом голоса с суммой установленных требований по основному долгу 98 908 591 руб. 58 коп., что составляет 99,53% от общего числа установленных требований кредиторов. В собрании принимал участие без права голоса представитель ОАО "Сбербанк России".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.11.2012 (л.д.-53) повестка дня собрания содержала три вопроса: 1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; 2) решение вопроса о взыскании дебиторской задолженности; 3) ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стальэнерго". По первому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства". По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: "Списать оставшуюся дебиторскую задолженность ООО "Стальэнерго". В результате голосования по третьему вопросу повестки дня кредиторами принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стальэнерго".

В статьях 12-15 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений.

Учитывая нормы указанных статей, суд не усматривает нарушений Закона о банкротстве в этой части, таким образом, созванные собрания кредиторов от 26.10.2012 и 21.11.2012 являлись правомочными.

По мнению банка, принятыми на собраниях от 26.10.2012 и от 21.11.2012 решениями нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего выносить вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства на рассмотрение собрания кредиторов. Однако Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на совершение данного действия арбитражным управляющим.

Кроме того, представитель ОАО "Сбербанк России" воспользовался своим правом выступить по вопросам повестки дня данных собраний, огласив и обосновав имеющиеся возражения, голосование по вопросам повестки дня проводилось после заслушивания позиции ОАО "Сбербанк России".

Положениями Закона о банкротстве установлено, что вопрос о завершении конкурсного производства разрешается арбитражным судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Кредиторы вправе выразить свое мнение в отношении отчета конкурсного управляющего и возможности завершения конкурсного производства, в том числе посредством принятия решений на собрании кредиторов. При этом кредитор, не согласный с принятыми собранием кредиторов решениями, не лишен права изложить свои возражения при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства.

Исходя из норм Закона о банкротстве, с учетом материалов дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, решения на собрании 26.10.2012 по вопросам повестки дня N N 1 и 2, а также на собрании 21.11.2012 по вопросам NN 1 и 3, приняты с соблюдением требований Закона о банкротстве, в связи с чем, нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в данной части, суд не усматривает.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Следовательно, выводы в отношении дебиторской задолженности и оснований для ее списания в ходе процедуры банкротства должен сделать именно конкурсный управляющий как руководитель организации-должника, оформив их соответствующим приказом (распоряжением) с надлежащим письменным обоснованием.

Доказательств, подтверждающих соблюдение названного установленного порядка списания дебиторской задолженности конкурсный управляющий суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, такого приказа (распоряжения) конкурсным управляющим не выносилось. Иное из материалов дела не следует. Непосредственно списание дебиторской задолженности должника не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Учитывая, что допущенные нарушения при принятии решения собранием кредиторов 21.11.2012 по 2 вопросу повестки дня, затрагивают права и законные интересы кредиторов и должника, апелляционный суд полагает, что в данной части усматриваются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции от 14.02.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" от 21.11.2012 по второму вопросу повестки дня подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 по делу N А82-3810/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" от 21.11.2012 по второму вопросу повестки дня отменить.

Признать решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" от 21.11.2012 в части второго вопроса повестки дня о списании дебиторской задолженности недействительным.

В оставшейся части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева