Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-4893/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А82-3810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Сбербанка - Климовской И.Ю., действующей на основании доверенности от 08.11.2010 (до перерыва), после перерыва Тюрина Э.Н., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 20.04.2012

представителя Землянского В.О. - Никулиной С.А., действующей на основании доверенности от 25.07.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Землянского Вячеслава Олеговича (г.Москва) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" (ОГРН: 1027600521850, Ярославская область г.Рыбинск) Вахрамеева Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 по делу N А82-3810/2010-56-Б/27, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 (ОГРН:1027700132195, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" (ОГРН: 1027600521850, Ярославская область г.Рыбинск)

о признании статуса залогового кредитора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" (далее - ООО "Стальэнерго", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 (далее - Сбербанк, кредитор) в порядке статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его требования в размере 61.236.291руб.06коп., в том числе: 54.072.346руб.85коп. - основной долг, 6.289.931руб.51коп. - проценты, 241.256руб.16коп. - плата за обслуживание кредита, 632.756руб.54коп. - неустойка 16.693.295 рублей, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 03.12.2010, обеспеченным залогом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Стальэнерго" Вахрамеев Михаил Васильевич, конкурсный кредитор Землянский Вячеслав Олегович (далее - Землянский В.О.) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 18.06.2012 и отказать Сбербанку в признании за ним статуса залогового кредитора.

Заявители жалоб полагают, что после реализации имущества должника право залогодержателя у Сбербанка прекратилось, в настоящее время имущество у должника отсутствует, перевод Сбербанка в разряд кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, нарушит интересы других кредиторов.

Сбербанк в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Вахрамеев М.В. известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 23.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2012 до 13.00 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 в отношении ООО "Стальэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010, требование Сбербанка в порядке статьи 71 Закона о банкротстве включено в реестр требований кредиторов ООО "Стальэнерго" в составе третьей очереди в размере 61.236.291руб.06коп., в том числе: 54.072.346руб.85коп. - основной долг, 6.289.931руб.51коп. - проценты, 241.256руб.16коп. - плата за обслуживание кредита, 632.756руб.54коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 ООО "Стальэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Стальэнерго" утвержден Вахрамеев М.В.

Сообщение о признании ООО "Стальэнерго" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 30 (4571) от 19.02.2011.

01.04.2011 Сбербанк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в размере 61.236.291руб.06 коп., включенным определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования о признании за ним статуса залогового кредитора Сбербанк представил заключенный между ним и должником договор залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008, дополнительное соглашение к нему от 02.09.2009, в соответствии с которыми предоставленное в залог имущество - нежилые помещения N 1, 9-12, кадастровый номер 76:23:041101:0044:026794/19:2001, общей площадью 1 886,5 кв.м, и право аренды земельного участка кадастровый номер 76:23:041101:0136, находящегося в государственной собственности, площадью 4 250 кв. м из общей площади 8 784 кв.м сроком на 10 лет, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, строение 13, - является обеспечением исполнения обязательств должника (заемщик) по кредитному договору N 017/0/08049 от 05.03.2008, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.09.2008, N 2 от 03.03.2009, N 3 от 02.09.2009 (л.д.21-27).

Государственная регистрация договора ипотеки от 20.10.2008 произведена 10.11.2008, дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору ипотеки от 20.10.2008 произведена 14.04.2011 на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 по делу N А82-9203/2008-35.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27.04.2011 по делу N 2-616/2011 в пользу Сбербанка обращено взыскание на имущество ООО "Стальэнерго", заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008 и дополнительному соглашению к нему от 02.09.2009 (л.д.99-102).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 указанного выше постановления Пленума N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт реализации имущества должника, являвшегося предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008 и дополнительному соглашению к нему от 02.09.2009, в процедуре конкурсного производства ООО "Стальэнерго" в результате торгов, состоявшихся 18.04.2011. Имущество передано покупателю, однако денежные средства, поступившие от реализации имущества, не распределены.

Таким образом, имущество не выбывало из владения залогодателя - должника, а было реализовано конкурсным управляющим в ходе торгов. Соответственно применять названную норму права в качестве отказа в установлении статуса залогового кредитора по настоящему делу является ошибочным.

При данных обстоятельствах доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, являются несостоятельными. Кроме того, заявителями не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их правовую позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 по делу N А82-3810/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного кредитора Землянского Вячеслава Олеговича (г.Москва) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" Вахрамеева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Кобелева В.Г. Сандалов