Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф01-3415/14 по делу N А43-11153/2012

Нижний Новгород

29 сентября 2014 г.

Дело N А43-11153/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании 24.09 и 29.09.2014 представителя

от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Эллипс банк": Максимовой С.С. по доверенности от 24.06.2014 N 175,

при участии в судебном заседании 24.09.2014 представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Покровский" Ехлакова Петра Алексеевича: Прошина А.П. по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Эллипс банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014, принятое судьей Степановой С. Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-11153/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Покровский" Ехлакова Петра Алексеевича

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Покровский" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ехлаков Петр Алексеевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с 13.02.2012 по 29.02.2012 должником открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - Банк) 114 745 359 рублей 49 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление основано на статьях 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате выплаты денежных средств Банку оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал недействительным перечисление Банку 85 823 078 рублей и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в конкурсную массу должника 85 823 078 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2014 и постановление от 27.05.2014 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что суду следовало оценить каждое перечисление денежных средств в счет погашения долга Общества перед Банком, как самостоятельную сделку.

Заявитель считает, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности на дату подачи заявления в суд истек в отношении платежей, совершенных с 15.02.2012 по 29.02.2012. Об истечении срока исковой давности Банком заявлено в судах первой и апелляционной инстанций, однако указанное ходатайство суды оставили без рассмотрения.

По мнению Банка, судом неправомерно принято уточнение конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной, в результате которого произошло изменение одновременно предмета и основания первоначально заявленного требования.

Заявитель считает, что судами не учтены разъяснения, которые даны в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) и согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице. На дату подачи заявления об оспаривании сделок общий размер задолженности, учтенный в реестр требований кредиторов Общества, составил 33 807 495 рублей 37 копеек.

Банк указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в период совершения спорных платежей балансовая стоимость активов должника значительно превышала размер обязательств должника, в связи с чем Банку не могло быть известно о неплатежеспособности Общества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего Общества просил оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2014 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 29.09.2014.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А43-11153/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 21.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ехлаков П.А. Решением суда от 10.10.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков П.А. Определением суда от 20.11.2013 Ехлаков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена Авдонина О.В.

При проведении конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что Общество с 13.02.2012 по 29.02.2012 перечислило Банку 114 745 359 рублей 49 копеек в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам.

Посчитав, что совершение спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Спорные платежи подлежали удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов. Суды установили, что на момент совершения платежей у должника имелись иные кредиторы.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса о возможности признания платежей на общую сумму 85 823 078 рублей недействительными по правилам о сделках с предпочтением установили, что эти платежи совершены в течение определенного Законом о банкротстве шестимесячного периода подозрительности; совершение спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве должника; Банк, ввиду недоказанности обратного, на момент совершения спорных платежей знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем суд округа счел обоснованным довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении сделок по оплате задолженности по платежам, осуществленным с 15.02.2012 по 29.02.2012, в силу следующего.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Таким образом, каждый платеж должен расцениваться как самостоятельная сделка.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды правильно указали, что исчисление срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании указанных сделок следовало исчислять с 10.10.2012 - даты утверждения Ехлакова П.А. конкурсным управляющим должника.

Данный вывод корреспондирует с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона оснований для оспаривания сделки.

Суды двух инстанций сочли, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности только в отношении тех требований, которые заявлены 15.10.2013 и касались платежных поручений, содержащих ссылки на новые (ранее не упомянутые в прочих платежных поручениях) кредитные договоры, на сумму 28 147 320 рублей. Остальные требования, заявленные 15.10.2013, суд расценил как принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к требованиям, заявленным 02.10.2013.

Коллегия судей окружного суда сочла данный вывод ошибочным.

Первоначально конкурсный управляющий обратился в суд 02.10.2013 с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных на сумму 14 153 281 рубль 49 копеек. В отношении указанных сделок суды пришли к правомерному выводу о том, что данные требования заявлены в установленный Законом о банкротстве срок, и рассмотрели их по существу.

В ходе рассмотрения дела суд принял заявленное 15.10.2013 уточнение требований, в которых конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой действия должника по перечислению Банку задолженности по кредитным обязательства на сумму 100 592 078 рублей.

Спорная сделка представляет собой отдельные платежные поручения, содержащие ссылки на различные кредитные соглашения и основания платежей за различные периоды.

При таких обстоятельствах, когда платежи являются периодичными, в целях определения сроков исковой давности каждый такой платеж должен быть рассмотрен как отдельная сделка; для определения начала течения сроков исковой давности имеет значение момент обращения с требованием о признании сделки недействительной. Требования, заявленные конкурсным управляющим 15.10.2013, по сути являются новыми требованиями, поскольку имеют иной предмет и основания (иные платежные поручения).

При таком подходе к установленным судами обстоятельствам следует, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен в отношении всех требований, заявленных им 15.10.2013 на сумму 100 592 078 рублей.

Суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества 85 823 078 рублей. При этом суды не исследовали вопрос о размере требований кредиторов на дату оспаривания данных сделок. Между тем в пункте 29.4 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в указанном объеме, с учетом приведенных конкурсным управляющим оснований и изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку сделан без учета и оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о существе сложившихся между сторонами отношений и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Следовательно, не могут быть признаны правильными и выводы судов о применении последствий недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

При таких обстоятельствах определение от 21.02.2014 и постановление от 27.05.2014 подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо установить все значимые для разрешения спора обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы Банка и учесть практику применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенную в Постановлении от 23.12.2010 N 63.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А43-11153/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская