Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. N Ф01-3213/11 по делу N А43-16056/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А43-16056/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. N Ф01-3212/11 по делу N А43-16056/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" Рузина А.В.: Милютиной Н.В. по доверенности от 01.12.2011, от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Грекова Д.М. по доверенности от 13.01.2011, от открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины": Горошко Н.В. по доверенности N 195/11 от 05.08.2011, Царьковой О.А. по доверенности N 75/11 от 04.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-16056/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малифор" к обществу с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" (далее - ООО "РусЕвроШина", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Малифор" (далее - ООО "Малифор") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 274 502 361 рубль 11 копеек (с учетом у принятых судом уточнений).

Признав требование обоснованным, на основании статей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 21.03.2011 включил требование ООО "Малифор" в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника, из них 179 142 361 рубль 11 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, 95 360 000 рублей - в состав требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2011 оставил определение от 21.03.2011 без изменения.

Открытое акционерное общество "СИБУР-Русские шины" (далее - ОАО "СИБУР-Русские шины"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

Заявитель ссылается на положения статей 384, 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что у суда отсутствовали правовые основания для включения ООО "Малифор" в реестр требований кредиторов ООО "РусЕвроШина", поскольку представленные кредитором доказательства не подтверждают наличия у ООО "РусЕвроШина" задолженности перед ООО "Малифор" в заявленном размере.

ОАО "СИБУР-Русские шины" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих выдачу и получение должником кредита в размере 75 000 000 рублей.

По мнению ОАО "СИБУР-Русские шины", включив в реестр требований кредиторов должника 19 142 361 рубль 11 копеек суд не учел, что право требования задолженности по процентам за пользование кредитом у ООО "Малифор" отсутствовало, поскольку не было ему переуступлено по договору цессии.

Кроме того, ООО "Малифор" не представило доказательств оплаты уступленного ему права требования к должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 21.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 в отношении ООО "РусЕвроШина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рузин А.В.

ООО "Малифор" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в целях участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований ООО "Малифор" представило договор цессии от 22.12.2009 N 103347/У, заключенный открытым акционерным обществом "Альфа-банк" (цедент) и ООО "Малифор" (цессионарий). Согласно условиям договора цедент уступил цессионарию право требования по неисполненному ООО "РусЕвроШина" соглашению N 103347 о кредитовании в российских рублях от 27.07.2007 (с учетом дополнительных соглашений). К цессионарию перешли все права по соглашению N 103347, в том числе право требования задолженности по кредиту в размере 160 000 000 рублей, а также право требования сумм начисленных и неуплаченных неустоек (пункт 2.2.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления денежных средств в сумме 160 000 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспорен должником. ООО "РусЕвроШина" не представило доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, в представленном в материалы дела отзыве подтвердило наличие задолженности в размере 160 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор цессии от 22.12.2009 N 103347/У, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что к ООО "Малифор" (цессионарий) перешло право на взыскание основной задолженности по кредитному соглашению от 27.07.2007 N 103347, а также право на взыскание процентов за пользование кредитом и иных финансовых санкций.

Суд округа отклонил доводы ОАО "СИБУР-Русские шины" о том, что ООО "Малифор" не представило доказательств оплаты уступленного ему права требования к должнику и тем самым не доказало действительность уступки права требования по соглашению N 103347 о кредитовании в российских рублях от 27.07.2007.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, даже отсутствие в договоре цессии условия о цене сделки не свидетельствует о ее безвозмездном характере, ибо по общему правилу договор априори считается возмездным.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор уступки права требования от 22.12.2009 N 193347/У содержит условие о цене уступаемого права равной 130 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Отсутствие надлежащих, по мнению заявителя, доказательств оплаты по договору цессии со стороны ООО "Малифор" не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно учел требование ООО "Малифор" в сумме 274 502 361 рубля 11 копеек в реестре требований кредиторов должника.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А43-16056/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов