Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф01-3054/11 по делу N А79-7755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Родина А.С., доверенность от 30.08.2011, от заинтересованного лица: Варфоломеевой С.В., доверенность от 20.04.2011 N 05-22/109, Гончаренко Е.В., доверенность от 30.12.2010 N 05-22/700, Котеевой Т.И., доверенность от 20.04.2011 N 05-22/108, Фадеевой Н.А., доверенность от 30.12.2010 N 05-22/716,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2011, принятое судьей Афанасьевой Н.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А79-7755/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.04.2010 N 16-10/151 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.07.2010 N 05-13/159, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - Общество, ООО "Монолитное строительство") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010 N 16-10/151 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 21.07.2010 N 05-13/159, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 840 339 рублей, налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 9 604 831 рубля и за июнь 2007 года в сумме 1 525 424 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4 009 956 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 269 368 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 277 827 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 000 рублей.

Решением суда от 25.02.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Монолитное строительство" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды не дали оценки всем доводам налогоплательщика и представленным доказательствам, что привело к принятию незаконных судебных актов. ООО "Монолитное строительство" документально подтвердило выполнение спорных работ обществами с ограниченной ответственностью "РусСервис" и "Строй-Бизнес" (далее - ООО "РусСервис", ООО "Строй-Бизнес"). Несоответствие реквизитов договоров генерального подряда и субподряда, отсутствие у Общества общего журнала работ по форме КС-6 не являются основаниями для отказа во включении в расходы затрат при исчислении налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Заполнение всех реквизитов в журнале по форме КС-2 не требовалось, так как в соответствии с договором от 02.02.2007 N 7 стоимость работ определена в твердой сумме. В данном журнале не отражались выполненные на объекте работы не только по ООО "РусСервис" и ООО "Строй-Бизнес", но и по иным организациям, налоговые вычеты и затраты по которым приняты налоговым органом. Работы, выполненные ООО "РусСервис", Общество не принимало и не контролировало, так как данные работы были приняты руководителем ООО "СпецФинПроект-Каскад" Батьковским А.И., фактически осуществлявшим технических надзор на объекте. ООО "Монолитное строительство" не могло самостоятельно выполнить спорные работы ввиду отсутствия в штате рабочих строительных специальностей. Субподрядчики, привлеченные Обществом, выполняли меньший объем работ, чем ООО "РусСервис" и ООО "Строй Бизнес". Однотипные работы могли выполняться разными организациями на разных участках и в различные периоды времени. Суды неправомерно посчитали доказанным, что Бесфамильный А.П., являющийся согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "РусСервис", не регистрировал данную организацию, деятельности от ее имени не вел, доверенностей не выдавал, так как в случае осуществления им деятельности от имени ООО "РусСервис" он не был заинтересован в даче достоверных показаний. Неподписание данным лицом документов от имени ООО "РусСервис" не доказано. Показания Полякова В.Д., Никитина А.В., Паймукова В.Е. не свидетельствуют о невыполнении ООО "РусСервис" работ. Претензий со стороны заказчика в части невыполнения ООО "РусСервис" работ или завышения их стоимости не поступало. Инспекция не представила доказательств того, что ООО "Монолитное строительство" знало или должно было знать о недобросовестности ООО "РусСервис" и ООО "СтройБизнес".

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало, что вывод судов о выполнении спорных работ иными организациями не свидетельствует о неправомерности включения Обществом в состав расходов затрат по оплате выполненных работ, так как Инспекция не установила фактов повторного (двойного) отнесения в состав расходов спорных затрат.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 23.08.2011 до 14 часов 30.08.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Монолитное строительство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 24.02.2010 N 16-10/54дсп.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.04.2010 N 16-10/151 о привлечении ООО "Монолитное строительство" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 293 995 рублей, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 305 085 рублей и по налогу на прибыль - в размере 2 986 354 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 26 129 463 рубля и 8 324 236 рублей пеней, в том числе 11 130 255 рублей налога на добавленную стоимость и 4 269 368 рублей пеней, 14 986 528 рублей налога на прибыль и 4 049 557 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.07.2010 N 05-13/159 решение налогового органа частично отменено, в том числе в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 46 641 рубля, штрафов по налогу на прибыль в размере 2 688 652 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 085 рублей.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 143, пунктом 1 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактического выполнения работ ООО "Строй-Бизнес" и ООО "РусСервис".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в 2007 году неправомерно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по операциям с ООО "РусСервис" и ООО "Строй-Бизнес", осуществление реальных хозяйственных отношений с которыми не подтверждено, а оформленные от имени данных организаций счета-фактуры, договоры и акты содержат недостоверные сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве подтверждающих документов ООО "Монолитное строительство" представило договор генерального подряда от 08.02.2007 N 15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - ООО "СпецФинПроект-Каскад"), согласно которому Общество приняло на себя генеральный подряд по строительству объекта: "Торгово-развлекательный центр "Каскад" по адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар - дорога N 30.

Общество представило договор субподряда от 02.02.2007 N 7, по условиям которого ООО "РусСервис" обязалось выполнить работы подготовительного периода по подготовке строительной площадки под строительство объекта "Торгово-развлекательный комплекс" в городе Чебоксары, в районе пересечения улицы Урицкого и автодороги N 30. Стоимость работ определена в размере 62 965 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В подтверждение исполнения договора субподряда ООО "Монолитное строительство" представило акт о приемке выполненных работ от 28.02.2007, в котором отражены следующие виды работ подготовительного периода: наружные сети электроснабжения с монтажом комплектной КТПН; наружные сети водоснабжения; снятие плодородного слоя грунта с вывозкой на расстояние 10 километров; закрепление геодезических знаков на местности.

В счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ в качестве подписавшего лица от имени ООО "РусСервис" указан Бесфамильный А.П., являющийся, согласно учредительным документам, генеральным директором данного общества.

Бесфамильный А.П. в ходе проведенного налоговым органом допроса отрицал свою причастность к деятельности ООО "РусСервис".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что поименованные в акте от 28.02.2007 работы выполнены не ООО "РусСервис", а другими организациями, выполнение работ которыми начато до заключения договора субподряда от 02.02.2007 N 7.

Работы по установке КТПН с наружными электрическими сетями и по введению их в эксплуатацию были выполнены в январе 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Ч" по договору от 14.12.2006, заключенному с ООО "СпецФинПроект-Каскад".

Работы по прокладке временного наружного водопровода выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" по договору от 12.10.2006 N 12 (с учетом дополнительного соглашения N 1), заключенному с ООО "СпецФинПроект-Каскад", что подтверждено актами приемки выполненных работ за ноябрь 2006 года, январь 2007 года, свидетельскими показаниями.

Открытое акционерное общество "Водоканал" приняло водомерный узел по акту от 06.02.2007 и 03.02.2007 заключило с ООО "СпецФинПроект-Каскад" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2190.

В отношении работ по снятию плодородного слоя грунта суды установили, что согласно проектной документации "Торгово-развлекательного центра" в городе Чебоксары снятие плодородного слоя грунта на указанном объекте не предусмотрено.

Разрешение на подготовительные работы по организации строительной площадки под строительство торгово-развлекательного центра (ограждение строительной площадки, установка временных зданий и сооружений, устройство временных дорог и вынос инженерных сетей) выдано администрацией города Чебоксары 15.06.2006. Ордер-разрешение на производство земляных работ оформлен муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 24.11.2006.

На основании договора от 04.12.2006 N 14 Общество начало работы по устройству временной подъездной дороги на объекте "Торгово-развлекательный центр", что подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2007 года.

Таким образом, основные земляные работы начали проводить на объекте ранее февраля 2007 года.

Выполнение ООО "РусСервис" работ по закреплению геодезических знаков опровергается представленными в дело доказательствами: работы на разбивку подпорной стенки "Торгово-развлекательного центра" выполнены муниципальным унитарным предприятием "Градостроительство", о чем свидетельствуют акт от 19.12.2006 N 1684, счет-фактура от 19.12.2006 N 1695, выставленные в адрес ООО "СпецФинПроект-Каскад", и показания свидетелей.

Никитин А.В. (прораб общества с ограниченной ответственностью "Монолит-3"), в частности, пояснил, что закреплением геодезических знаков занимались геодезист муниципального унитарного предприятия "Градостроительство" Петухов А.В. и сотрудник ООО "Монолит-3" Романова Любовь. Установку геодезических знаков и закрепление их на местности МУП "Градостроительство" начало выполнять с декабря 2006 года, также данные работы им выполнялись в январе и марте 2007 года.

Грозных Н.Г. (начальник технического отдела ООО "Монолитное строительство") в ходе допроса (протокол от 23.12.2009 N 16-10/1632) пояснила, что по договору генподряда строительная площадка была передана заказчиком для выполнения основных работ: земляные работы, фундаменты, монолитный каркас. Работы подготовительного периода были выполнены до начала работ основного периода по строительству объекта. Работы по подготовке строительной площадки выполнялись Обществом в процессе строительства объекта по мере возникновения в них технологической необходимости. Работы от ООО "РусСервис" Общество не принимало. ООО "СпецФинПроект-Каскад" акт приемки выполненных работ от 28.02.2007 передало для подписания по почте.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные ООО "Монолитное строительство" документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "РусСервис".

Общество в обоснование правомерности применения налогового вычета, отнесения расходов по операциям с ООО "Строй-Бизнес" представило договоры на выполнение субподрядных работ от 14.05.2007 N 29, от 06.06.2007 N 31, согласно условиям которых ООО "Строй-Бизнес" обязалось выполнить работы по устройству монолитной стены Мст 5, выше отм. + 95 м по объекту "Торгово-развлекательный комплекс" в городе Чебоксары, в районе пересечения улицы Урицкого и автодороги N 30, в объеме проектной документации и работы по разработке грунта на указанном объекте в объеме локальной сметы.

В подтверждение исполнения условий договоров ООО "Монолитное строительство" представило счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке работ, в которых в качестве лица, подписавшего их от имени ООО "Строй-Бизнес", указана Станкевич Т.Д., являющаяся, согласно учредительным документам, генеральным директором данного общества.

Станкевич Т.Д. в ходе проведенного налоговым органом допроса отрицала свою причастность к деятельности ООО "Строй-Бизнес".

Согласно заключению эксперта от 15.04.2010 N 34 подпись от имени Станкевич Т.Д. в представленных Обществом документах выполнена другим лицом с подражанием подписи Станкевич Т.Д.

Никитин А.В., опрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указал на то, что на спорном объекте земляные работы выполняло общество с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой", подпорную стену устанавливало ООО "Монолит-3". При выполнении работ по установке подпорной стены в его подчинении было 20 человек.

Поляков В.Д. (инженер технадзора ООО "СпецФинПроект-Каскад") в ходе допроса пояснил, что работы по разработке грунта выполняло ООО "Волгогазстрой", объем работ составлял 136 000 кубических метров, по окончании работ возникла необходимость в осуществлении дополнительных работ, которые выполнены также силами названного общества. На дополнительный объем вызывали проектировщика, составлялся акт выполненных работ, подписанный генподрядчиком, заказчиком и субподрядчиком. ООО "Строй-Бизнес" ему не знакомо. Работы по устройству монолитной стены Мст5 выше отметки + 95 м были выполнены самим налогоплательщиком после установки "Стены в грунте". ООО "Строй-Бизнес" данные работы не выполняло.

Допрошенный налоговым органом директор ООО "Волгогазстрой" Щербаков А.А. пояснил, что его организация выполняла на объекте "Торгово-развлекательный центр" земляные работы с февраля 2007 по октябрь 2009 года.

Рачков С.А. (прораб ООО "Монолит-3"), допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что работал на объекте около шести месяцев старшим прорабом, в его обязанности входили организация работ на объекте, работа с субподрядчиками и т.д. В период его работы земляные работы выполняли ООО "Волгогазстрой" и общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецГеоСтрой", ООО "Монолит-3" выполняло работы по наращиванию монолитной стены Мст 5 выше отметки + 95, ниже работы выполняло ООО "ГлавСпецГеоСтрой". С ООО "Строй-Бизнес" свидетель не работал, на объекте работников данной организации не видел, от них работы не принимал.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 17.12.2008 к договору генерального подряда от 08.02.2007 в графе "Субподрядная организация" по виду работ: разработка котлована, обратная засыпка, вертикальная планировка, значится ООО "Волгогазстрой", по виду работ: устройство монолитной стены Мст 5 выше отметки + 95.0 м, указано само Общество.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что представленные ООО "Монолитное строительство" документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Строй-Бизнес".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на законность решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данным эпизодам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о выполнении спорных работ иными организациями не свидетельствует о неправомерности включения Обществом в состав расходов затрат по оплате выполненных работ, так как Инспекция не установила фактов повторного (двойного) отнесения в состав расходов спорных затрат, отклоняется судом округа. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные работы выполнены не ООО "РусСервис", а иными организациями на основании договоров с ООО "СпецФинПроект-Каскад", что исключает возможность отнесения ООО "Монолитное строительство" спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Работы по устройству монолитной стены Мст 5 выше отм. + 95 м и работы по разработке грунта выполнены ООО "Волгогазстрой", ООО "ГлавСпецГеоСтрой", ООО "Монолит-3", а не ООО "Строй-Бизнес". При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства, перечисленные ООО "РусСервис" и ООО "Строй-Бизнес", являлись расходами по оплате работ организаций, действительно выполнявших работы на спорном объекте; доказательств обратного ООО "Монолитное строительство" в дело не представило.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом округа, так как судами установлено, что налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности с ООО "РусСервис" и ООО "Строй-Бизнес", поэтому не может быть признана обоснованной.

Иные доводы Общества не опровергают вывода судов о нереальности хозяйственных отношений ООО "Монолитное строительство" с ООО "РусСервис" и ООО "Строй-Бизнес" и, по сути, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А79-7755/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2011 N 11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова