Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-2322/11

г. Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А79-7755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ИНН 2127312036, ОГРН 1022100971496; г. Чебоксары, проезд Машиностроителей, д.17А) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2011 по делу N А79-7755/2010, принятое судьей Афанасьевой Н.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2011 по делу N А79-7755/2010.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Гончаренко Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N 05-22/321, Фадеева Н.А. по доверенности от 20.04.2010, Котеева Т.И. по доверенности от 15.02.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) от 30.04.2010 N 16-10/151 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.07.2010 N 05-13/159, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 14 840 339 руб., налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 9 604 831 руб. и за июнь 2007 года в сумме 1 525 424 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4 009 956 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 269 368 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 277 827 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2011, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержание письма оперативно-розыскной части N 4 Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 16.08.2011 N 8.3/2047 не имеет существенного значения для решения вопроса о правомерности заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по оплате выполненных ООО "РусСервис" и ООО "Строй Бизнес" субподрядных работ.

Общество указывает, что оно перевыставляло заказчику - ООО "СпецФинПроект-Каскад" выполненные ООО "РусСервис" и ООО "Строй Бизнес" работы в том же объеме, по той же стоимости и в те же налоговые периоды, в которые работы выставлены субподрядчиками, что следует из анализа книги покупок ООО "СпецФинПроект-Каскад" за 3 квартал 2009 года, деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанный период и представленных первичных бухгалтерских документов.

По мнению заявителя, возмещение налога на добавленную стоимость налоговым органом заказчику в полном объеме означает, что выполненный объем работ налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, заявитель утверждает, что у Общества отсутствовала возможность при первоначальном рассмотрении дела представить суду материалы камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом на основе налоговой декларации за третий квартал 2009 года, представленной ООО "СпецФинПроект-Каскад".

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей налогового органа в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения от 25.02.2011 пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактического выполнения субподрядных работ ООО "РусСервис" и ООО "Строй-Бизнес". Из данного решения суда следует, что получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными организациями подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств в их взаимосвязи.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на обстоятельства, указанные в письме оперативно-розыскной части N 4 (экономической безопасности и противодействия коррупции) Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 16.08.2011 N 8.3/2047.

Из указанного письма следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, представленной ООО "СпецФинПроект-Каскад", согласно которой налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению в размере 297 141 003 руб. Решением от 19.02.2010 N 6 налоговым органом в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 47 105 565 руб. отказано, оставшаяся сумма в размере 250 035 438 руб. возмещена ООО "СпецФинПроект-Каскад".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правильно отметил, что сведения, содержащиеся в письме, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности отнесения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по первичным документам от ООО "РусСервис" и ООО "Строй-Бизнес".

Доказательства того, что Общество перевыставляло ООО "СпецФинПроект-Каскад" работы, выполненные именно ООО "РусСервис" и ООО "Строй-Бизнес", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рамках камеральной проверки проверялась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО "СпецФинПроект-Каскад" за 3 квартал 2009 года, а доначисления налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль по решению Инспекции от 30.04.2010, оспариваемому заявителем в рамках данного дела, произведены по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года и за июнь 2007 года. Проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2009 год не осуществлялась.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 25.02.2011, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.01.2012 N 100, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2011 по делу N А79-7755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.01.2012 N 100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова