Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 01АП-2322/11

г. Владимир

"25" мая 2011 г.

Дело N А79-7755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2011 по делу N А79-7755/2010,

принятое судьей Афанасьевой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.04.2010 N 16-10/151 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.07.2010 N 05-13/159.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - Яковлев Ю.А. по доверенности от 05.07.2010;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Гончаренко Е.В. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/700; Фадеева Н.А. по доверенности от 20.04.2011 N 05-22/110; Варфоломеева С.В. по доверенности от 20.04.2011 N 05-22/109; Котеева Т.И. по доверенности от 20.04.2011 N 05-22/108.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 24.02.2010 составлен акт N 16-10/54дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.04.2010 вынес решение N 16-10/151, согласно которому Обществу предложено уплатить в числе прочих налог на добавленную стоимость в сумме 11 130 255 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 4 269 368 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 986 528 руб., пени по налогу в сумме 4 049 557 руб.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 305 085 руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 986 354 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.07.2010 N 05-13/159 решение налогового органа отменено, в том числе в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 46 641 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 688 652 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 085 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2010 N 16-10/151 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.07.2010 N 05-13/159) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 840 339 руб., налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 9 604 831 руб. и за июнь 2007 года в сумме 1 525 424 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4 009 956 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 269 368 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 277 827 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 000 руб.

Решением от 25.02.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается его на незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного истолкования закона, недоказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Налогоплательщик просит решения суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Налогоплательщик ссылается на реальность выполнения субподрядных работ обществами с ограниченной ответственностью "РусСервис" и "СтройБизнес".

Налогоплательщик указал, что субподрядные работы обществом с ограниченной ответственностью "РусСервис" фактически были выполнены в 2006 - начале 2007 года, ход их выполнения контролировался непосредственно руководителем общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" Батьковским А.И. (заказчик по договору генерального подряда от 08.02.2007 N 15).

Общество обратило внимание суда на то, что оно самостоятельно не могло выполнить строительные работу ввиду отсутствия в штате необходимых специалистов. По его мнению, показания Полякова В.Д., Никитина А.В. и Паймукова В.Е. не могут свидетельствовать о том, что работы обществом с ограниченной ответственностью "РусСервис" не выполнялись.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 не является нормативным актом, а иными документами порядок заполнения формы NКС-2 не установлен. Поскольку в соответствие с договором от 02.02.2007 N 7 стоимость выполнения работ была определена в твердой сумме, то заполнение всех реквизитов не требовалось.

Как полагает Общество, журнал формы N КС-6 содержит лишь сводную информацию о технологической последовательности, сроках, качестве выполнения и условиях производства работ, следовательно, не является доказательством, подтверждающим право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, а также обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль организаций. Кроме того, Общество отметило, что при привлечении подрядчиком для выполнения всех строительных работ субподрядные организации ведение им общего журнала работ (форма N КС-6) не является обязательным.

Налогоплательщик отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что подписи на документах выполнены не Бесфамильным А.П. (директором общества с ограниченной ответственностью "РусСервис"), а другим лицом.

Общество считает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "РусСервис" и общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

То есть затраты налогоплательщика, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2007 году заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "РусСервис" (далее - ООО "РусСервис").

В обоснование правомерности применения налогового вычета, отнесения расходов по операциям с данным контрагентом налогоплательщик представил договор генерального подряда от 08.02.2007 N 15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад", согласно которому Общество принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: "Торгово-развлекательный центр "Каскад" по адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар - дорога N 30. Обществом также представлен договор субподряда от 02.02.2007 N 7, заключенный с ООО "РусСервис" (субподрядчик), счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.

Документы от имени ООО "РусСервис" согласно расшифровке подписаны генеральным директором Бесфамильным А.П.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "РусСервис" реальных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не имело, а оформленные от имени данной организации счета-фактуры, договор, акты содержат недостоверные сведения.

Из представленного регистрационного дела следует, что ООО "РусСервис" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, с 14.09.2009 снято с налогового учета; было зарегистрировано по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 46, руководителем организации являлся Бесфамильный Алексей Павлович. По данным отчетности, представленной организацией в налоговый орган, в 3 и 4 кварталах 2006 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась, численность по сведениям формы N2-НДФЛ за 2006 год составляет 0 человек, за 2007 год - 0 человек. Последняя налоговая отчетность сдана ООО "РусСервис" за 6 месяцев 2007 года

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РусСервис", открытому в ОАО Банк "Кузнецкий мост", показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, расходуются в основном на покупку ценных бумаг у разных фирм. Нет перечислений денежных средств за аренду, коммунальные платежи, снятия денежных средств на выдачу заработной платы, в кассу на хозяйственные нужды, расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения строительно-монтажных работ не установлено, операции осуществляются в течение одного-двух банковских дней.

Из протокола допроса Бесфамильного А.П. от 23.06.2008 следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "РусСервис".

Проведенная в рамках проверки почерковедческая экспертиза не смогла разрешить вопрос об исполнителе подписи, проставленной на документах ООО "РусСервис" (заключение эксперта от 15.04.2010 N 34).

Вместе с тем судом по материалам дела установлено, что ООО "РусСервис" в действительности не совершал действий, связанных с выполнением условий договора субподряда от 02.02.2007 N 7.

Так, предметом договора субподряда от 02.02.2007 N 7 являлось выполнение ООО "РусСервис" работ подготовительного периода по подготовке строительной площадки под строительство объекта "Торгово-развлекательный комплекс" в г. Чебоксары, в районе пересечения ул. Урицкого и автодороги N 30. Стоимость работ по договору от 02.02.2007 N 7 определена в размере 62 965 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В подтверждение исполнения договора субподряда от 02.02.2007 Обществом представлен акт о приемке выполненных работ от 28.02.2007, в котором отражены следующие виды работ подготовительного периода: наружные сети электроснабжения с монтажом комплектной КТПН; наружные сети водоснабжения; снятие плодородного слоя грунта с вывозкой на расстояние 10 км; закрепление геодезических знаков на местности.

Однако из материалов дела следует, что поименованные в акте от 28.02.2007 работы выполнены не ООО "РусСервис", а другими организациями, причем их выполнение начато до заключения договора субподряда от 02.02.2007 N 7.

Так, работы по прокладке наружных электрических сетей к строительной площадке были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Ч" в рамках договора от 14.12.2006, заключенного между указанной организацией и обществом с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад".

По товарной накладной от 22.12.2006 N 141 общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СКРАУС" КТПН к/к 400/6/0,4 и трансформатор ТМ 400/6/0,4.

По актам приемки выполненных работ за декабрь 2006 и январь 2007 года (т.13 л.д.191-195) работы по монтажу КТПН к/к 400/6/0,4 с трансформатором и прокладке наружных электрических сетей переданы обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Ч" обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад".

После выполнения указанных работ 24.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" и налогопалтельщиком был заключен договор N 12 на эксплуатацию и обслуживание КТПН N 744 и кабельной линии от ТП N108 до КТПН N744 по подаче электроэнергии для строительства объекта "Торгово-развлекательного центра" в г. Чебоксары.

Следовательно, работы по установке КТПН с наружными электрическими сетями и по введению их в эксплуатацию были выполнены в январе 2007 года, то есть до заключения субподрядного договора с ООО "РусСервис", что также подтверждается техническими условиями от 21.11.2006 N 38П-176, справкой о выполнении технических условий от 17.01.2007 N 1П-27, актом разграничения балансовой принадлежности от 22.01.2007 N 3434, актом на приемку приборов учета электроэнергии от 24.01.2007 N 64 (т.5 л.д.61, т.11 л.д.106-108,203-206).

Данный факт подтвержден и показаниями прораба общества с ограниченной ответственностью "Монолит-3" Никитина А.В. (протокол допроса от 08.02.2010 N 16-10/55), инженера технического надзора общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" Полякова В.Д. (протокол допроса от 08.02.2010 N 16-10/56), технического директора Общества Паймукова В.Е. (протокол допроса от 09.02.2010 N 16-10/71).

Работы по прокладке временного наружного водопровода выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" в рамках договора от 12.10.2006 N 12 (с учетом дополнительного соглашения N 1), заключенного между указанной организацией и обществом с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад". Стороны согласовали срок выполнения работ с 10.01.2007 по 17.01.2010. Фактическое выполнение работ подтверждено актами приемки выполненных работ за ноябрь 2006 года, январь 2007 года (т.13 л.д.197-203), показаниями директора общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кириллова А.Л. (протокол допроса от 27.01.2010 N 16-10/34), Никитина А.В. (протокол допроса от 08.02.2010 N 16-10/55) и Паймукова В.Е. (протокол допроса от 09.02.2010 N 16-10/71).

Письмом от 03.02.2010 N 192/19 открытое акционерное общество "Водоканал" представило акт приемки водомерного узла от 06.02.2007 (т.8 л.д.55), договор с обществом с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.02.2007 N 2190 (т.14 л.д.72).

Также из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецГеоСтрой" в январе 2007 года уже вело разработку траншеи при возведении сооружений способом "стена в грунте", о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ за январь 2007 года (том 13 л.д. 216-219) и журнал разработки траншеи.

Относительно выполнения работ по снятию плодородного слоя грунта установлено следующее.

Согласно проектной документации "Торгово-развлекательного центра" в г. Чебоксары, разработанной открытым акционерным обществом "Волгогипроавтотранс", снятие плодородного слоя грунта на указанном объекте не предусмотрено (т.11 л.д.208-233).

Разрешение на подготовительные работы по организации строительной площадки под строительство торгово-развлекательного центра (ограждение строительной площадки, установка временных зданий и сооружений, устройство временны дорог и вынос инженерных сетей) выдано администрацией г. Чебоксары 15.06.2006 за N 71. Ордер-разрешение на производство земляных работ оформлен муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики 24.11.2006 за N Л-205.

На основании договора от 04.12.2006 N 14 Обществом были начаты работы по устройству временной подъездной дороги на объекте "Торгово-развлекательный центр", что подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2007 года (том 5, л.д. 79).

Таким образом, основные земляные работы начали проводить на объекте ране февраля 2007 года.

Из материалов дела следует, что работы на разбивку подпорной стенки "Торгово-развлекательного центра" выполнены муниципальным унитарным предприятием "Градостроительство", о чем свидетельствует акт от 19.12.2006 N 1684, счет-фактура от 19.12.2006 N1695, выставленный в адрес общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад".

Факт осуществления работ по закреплению геодезических знаков в своих показаниях подтвердили Никитин А.В., Поляков В.Д., Паймуков В.Е.

Никитин А.В. пояснил, что закреплением геодезических знаков занимался геодезист муниципального унитарного предприятия "Градостроительство" Петухов А.В. и сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Монолит-3" Романова Любовь. Установку геодезических знаков и закрепление их на местности муниципальное унитарное предприятие "Градостроительство" начало выполнять с декабря 2006 года, также данные работы им выполнялись в январе 2007 года и в марте 2007 года.

Изложенные обстоятельства опровергают факт выполнения работ по закреплению геодезических знаков силами ООО "РусСервис".

Опрошенная в качестве свидетеля Грозных Н.Г. - начальник технического отдела Общества (протокол допроса от 23.12.2009 N 16-10/1632) пояснила, что по договору генподряда строительная площадка была передана заказчиком для выполнения основных работ: земляные работы, фундаменты, монолитный каркас. Работы подготовительного периода были выполнены до работ основного периода по строительству объекта. Работы по подготовке строительной площадки выполнялись Обществом в процессе строительства объекта по мере возникновения в них технологической необходимости. Работы от ООО "РусСервис" Общество не принимало. Заказчик - ООО "СпецФинПроект-Каскад" акт приемки выполненных работ от 28.02.2007 передал для подписания по почте.

В представленном в материалы дела общем журнале работ N 1 (форма КС-6), который применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, отсутствуют какие-либо сведения о выполнении работ ООО "РусСервис". Данный журнал был изъят на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 28.01.2010 г. N16-10/2, о чем составлен протокол изъятия от 28.01.2010 N16-10/1, поскольку налогоплательщик не представил указанный документ, сославшись на его отсутствие ввиду передачи заказчику строительства.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы по операциям с ООО "РусСервис" не подтверждают реальность хозяйственных операций с названным контрагентом, а также содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу об обоснованности отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета и принятии расходов по взаимоотношениям с ООО "РусСервис", поскольку отсутствие реальных хозяйственных операций исключает данное право.

Из решения налогового органа от 30.04.2010 N 16-10/151 следует, что Обществом также заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль в 2007 году по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (далее - ООО "Строй-Бизнес").

В обоснование правомерности применения налогового вычета, отнесения расходов по операциям с данным контрагентом налогоплательщик представил договоры на выполнение субподрядных работ от 14.05.2007 N 29, от 06.06.2007 N 31, счета-фактуры от 09.06.2007 N 00000023, от 25.06.2007 N 00000025, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2007 N 1, от 25.06.2007 N 2, акты о приемке работ от 09.06.2007, от 25.06.2007 N 1.

Предметом договора от 14.05.2007 N 29 являлось выполнение работ по устройству монолитной стены Мст 5, выше отм. +95 м по объекту "Торгово-развлекательный комплекс" в г. Чебоксары, в районе пересечения ул. Урицкого и автодороги N 30 в объеме проектной документации.

Предметом договора от 06.06.2007 N 31 являлось выполнение работ по разработке грунта на объекте "Торгово-развлекательный комплекс" в г. Чебоксары, в районе пересечения ул. Урицкого и автодороги N 30, согласно проектной документации в объеме локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Документы от имени ООО "Строй-Бизнес" согласно расшифровке подписаны генеральным директором Станкевич Т.Д.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Строй-Бизнес" реальных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не имело, а оформленные от имени данной организации счета-фактуры, договор, акты содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй-Бизнес" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве с 23.08.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 32, к. 3, генеральным директором и учредителем организации являлся Станкевич Татьяна Дмитриевна, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Строй-Бизнес" за полугодие 2007 года, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за второй квартал 2007 года, по адресу регистрации не значится, имеет два признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель. Численность организации по сведениям формы N2-НДФЛ за 2006 год составляет 0 человек, за 2007 год - 0 человек. Основных, в том числе транспортных средств, организация не имеет. Налог на прибыль ООО "Строй-Бизнес" с объемов "выполненных" субподрядных работ в бюджет не был уплачен. Организация не имеет трудовых и технических ресурсов выполнения строительных работ согласно заключенным договорам субподряда.

Опрошенная в ходе проверки Станкевич Т.Д. (протокол допроса от 18.01.2010 N 16-10/61) отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй-Бизнес". Свидетель пояснила, что за вознаграждение зарегистрировала на себя данную организацию, какие-либо документы от имени данной фирмы не подписывала.

Из заключения эксперта от 15.04.2010 N 34 следует, что подписи на представленных договорах, счетах-фактурах, актах ООО "Строй-Бизнес" выполнены не самой Станкевич Т.Д., а другим лицом с подражанием подписи Станкевич Т.Д.

Общий журнал работ N 1 по строительству объекта "Торгово-развлекательный центр" не содержит сведений о выполнении работ ООО "Строй-Бизнес".

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Спецфинпроект-Каскад" Рябков Г.Н. пояснил, что в журнале производственных работ указаны все привлекаемые субподрядные организации (том 8, листы дела 113, 114).

Никитин А.В. опрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки указал на то, что на спорном объекте земляные работы выполняло общество с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой", подпорную стену устанавливало общество с ограниченной ответственностью "Монолит-3". При выполнении работ по установке подпорной стены в его подчинении было 20 человек.

Поляков В.Д. в ходе допроса пояснил, что работы по разработке грунта выполняло общество с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой", объем составлял 136 тыс. куб.м. по окончании работ возникла необходимость в осуществлении дополнительных работ, которые выполнены также силами названного общества. На дополнительный объем вызывали проектировщика, составлялся акт выполненных работ, подписанный генподрядчиком, заказчиком и субподрядчиком. ООО "Строй-Бизнес" ему не знакомо. Работы по устройству монолитной стены Мст5 выше отметки + 95 м были выполнены самим налогоплательщиком после установки "Стены в грунте". ООО "Строй-Бизнес" данные работы не выполняло.

Допрошенный налоговым органом директор общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" Щербаков А.А. пояснил, что его организация выполняла на объекте "Торгово-развлекательный центр" земляные работы с февраля 2007 года по октябрь 2009 года (том 8 л.д. 101- 102).

Рачков С.А. (прораб общества с ограниченной ответственностью "Монолит-3"), допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что работал на объекте около шести месяцев старшим прорабом, в его обязанности входило организация работ на объекте, работа с субподрядчиками и т.д. В период его работы земляные работы выполняло общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" и "ГлавСпецГеоСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Монолит-3" выполняло работы по наращиванию монолитной стены Мст 5 выше отметки + 95, ниже работы выполняло общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецГеоСтрой". С ООО "Строй-Бизнес" свидетель не работал, на объекте работников данной организации не видел, от них работы не принимал (том 8, листы дела 107- 109).

Согласно договору генерального подряда от 08.02.2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" и налогоплательщиком, субподрядные организации, привлекаемые на объект, должны быть согласованы с заказчиком. Перечень субподрядчиков, согласованных с заказчиком, содержится в Приложении N 6, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Перечень субподрядчиков подлежит дополнению в процессе строительства объекта.

Приложение N 6 к договору генерального подряда от 08.02.2007 в материалы дела не представлено.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 17.12.2008 к договору генерального подряда от 08.02.2007 в графе "Субподрядная организация" по виду работ: разработка котлована, обратная засыпка, вертикальная планировка,- значится общество с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой", по виду работ: устройство монолитной стены Мст 5, выше отметки + 95.0 м, указано само Общество (том 8, листы дела 115, 116).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы по операциям с ООО "Строй-Бизнес" не подтверждают реальность хозяйственных операций с названным контрагентом, а также содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для включения затрат по сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактического выполнения субподрядных работ силами ООО "РусСервис" и ООО "Строй-Бизнес", аргументы заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности несостоятельны.

Сомнения заявителя жалобы в достоверности показаний Полякова В.Д., Никитина А.В., Паймукова В.Е., Рябкова Г.Н., Станкевич Т.Д. не приняты апелляционным судом во внимание, так как показания названных лиц не противоречат иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи.

Доводы Общества о том, что оно не контролировало и не принимало работы ООО "РусСервис", фактически контроль за производством работ и их принятие осуществлялось Батьковским А.И. (директором общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад"), отклоняются апелляционным судом. Налогоплательщик, претендующий на право применения налогового вычета и учета расходов, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. В рассматриваемом случае установленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных операций с заявленными контрагентами, фактическом выполнении работ иными лицами по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не опровергающими законность выводов суда первой инстанции.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.04.2010 N 16-10/151.

Апелляционная жалоба Общества по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.03.2011 N 672 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2011 по делу N А79-7755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2011 N 672.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова