Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф01-3396/11 по делу N А11-8570/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2011, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А11-8570/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, о взыскании 396 932 рублей 94 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное учреждение "Исправительная колония N 1 УФНС России по Владимирской области", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области). С учетом уточнений истец потребовал взыскать с Российской Федерации за счет ее казны 393 932 рубля 94 копейки убытков, связанных с предоставлением с 01.01.2010 по 28.02.2011 льгот по оплате коммунальных услуг медицинским и педагогическим работникам федерального учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Исправительная колония N 1).

Решением от 12.04.2011 суд полностью удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что финансовое обеспечение прав, социальных гарантий сотрудников учреждений и организаций, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы (в том числе педагогических и медицинских работников), является расходными обязательствами Российской Федерации. Суд руководствовался статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд прекратил производство по делу в отношении УФСИН России по Владимирской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований к ответчику.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2011 оставил решение от 12.04.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2011.

По мнению заявителя, взыскиваемая сумма представляет собой не убытки, причиненные истцу Российской Федерацией, а задолженность по оплате за отопление и содержание жилья, образовавшуюся в связи с несвоевременной оплатой физическими лицами жилищно-коммунальных услуг.

УФК по Владимирской области считает, что обеспечение названных льгот медико-педагогическим сотрудникам Исправительной колонии N 1 не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъект Российской Федерации - Владимирскую область.

В обоснование взыскания убытков суд ошибочно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 149-О-П. Данное определение предусматривает предоставление льгот, установленных в статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, медицинским работникам больниц, относящихся к ведению Федеральной службы исполнения наказаний, работающих и проживающих в сельской местности. Однако в соответствии с Положением о медицинской части со стационаром, родильным домом, утвержденным начальником Исправительной колонии N 1, данная часть не обладает признаками больницы, не является юридическим лицом и не осуществляет высококвалифицированное многопрофильное медицинское обслуживание.

Сотрудники Дома ребенка Исправительной колонии N 1 также не подпадают под действие Закона об образовании и не имеют права на льготы, предусмотренные этим нормативным правовым актом. В Положении о Доме ребенке, утвержденном начальником Учреждения, определено, что Дом ребенка не является образовательным учреждением и юридическим лицом и не осуществляет образовательный процесс.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А11-8570/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет техническое обслуживание жилого фонда поселка Головино Судогодского района и предоставляет коммунальные услуги. С 01.01.2010 по 28.02.2011 Общество предоставило льготы при расчетах за центральное отопление, ремонт и содержание жилья медицинским и педагогическим работникам Исправительной колонии N 1. В результате у Общества возникли убытки в сумме 393 932 рублей 94 копеек.

В пункте 5 статьи 55 Закона об образовании предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 322-О-П пришел к выводу о том, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона об образовании в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.

Таким образом, абзац третий пункта 5 статьи 55 Закона об образовании в редакции Закона N 122-ФЗ не привнес каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвел правовое регулирование, содержавшееся в Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг".

Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005, когда вступил в силу Закон N 122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до вступления в действие Закона N 122-ФЗ, до 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Данная норма права утратила силу в связи с принятием Закона N 122-ФЗ.

В пункте 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Так, согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции данного закона меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Перечень федеральных специализированных организаций здравоохранения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 872. Больницы, находящиеся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в этом перечне отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2009 N 149-О-П разъяснил, что закрепленное пунктом 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 01.01.2005 мер социальной поддержки медицинских работников федеральных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, в силу правовых позиций, сформулированных в ранее вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации решениях, и предписаний части 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ не предполагает, что Российская Федерация вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам больниц, относящихся к ведению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года.

В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что финансирование рассматриваемых льгот относится к обязательствам Российской Федерации, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суды двух инстанций установили, что сотрудники медицинской части и Дома ребенка Исправительной колонии N 1 относятся к медицинским и педагогическим работникам.

Медицинская часть со стационаром, родильным домом и Домом ребенка - структурное подразделение Исправительной колонии N 1.

Медицинская часть Исправительной колонии N 1 предназначена для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, а также детям, содержащихся в Доме ребенка учреждения. Медицинская часть включает в себя отделение амбулаторного приема, стационар, родильное отделение, инфекционный изолятор, Дом ребенка, клиническую лабораторию. Должности врачей замещаются лицами начальствующего состава, имеющими высшее медицинское образование и необходимую квалификацию. Должности фельдшеров, акушеров, медицинских сестер замещаются лицами вольнонаемного состава, имеющими среднее медицинское образование.

Дом ребенка Исправительной колонии N 1 является детским учреждением для содержания и воспитания детей осужденных женщин. К основным задачам Дома ребенка относятся организация квалифицированной медицинской помощи детям; проведение мероприятий, направленных на профилактику и снижение общей и инфекционной заболеваемости среди детей; поддержание должного санитарно-противоэпидемического режима; организация воспитательной работы среди детей и учебы по повышению квалификации сотрудником Дома ребенка.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что сотрудники медицинской части и Дома ребенка Исправительной колонии N 1 не имеют права на получение рассматриваемых льгот, несостоятелен.

Суды двух инстанций установили факт предоставления истцом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским и педагогическим работникам Исправительной колонии N 1.

Утверждение ответчика о том, что предъявленные ко взысканию денежные средства составляют задолженность по оплате коммунальных услуг, также несостоятельно.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Общество обращалось в суд с иском о взыскании с работников Исправительной колонии N 1 задолженности по оплате коммунальных услуг. Решениями мировых судей в удовлетворении таких требований отказано со ссылкой на то, что ответчики пользовались льготами.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с Российской Федерации убытки, возникшие вследствие предоставления Обществом льгот медицинским и педагогическим работникам Исправительной колонии N 1.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А11-8570/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов