Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф01-3573/11 по делу N А82-6967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Шибаевой Т.И., доверенность от 18.01.2010, от заинтересованного лица: Лебедевой Т.А., доверенность от 21.01.2010 N 04-11/00697,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-6967/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шибаевой Алены Павловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области и установил:

индивидуальный предприниматель Шибаева Алена Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2010 N 13-20/38 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.03.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления 1 455 213 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 23, 54, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, Предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, так как не запросил у общества с ограниченной ответственностью "ЮнисТорг" (далее - ООО "ЮнисТорг") учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, паспортные данные руководителя, справки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Соответствие данных, содержащихся в счетах-фактурах, сведениям из ЕГРЮЛ не дает права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция доказала совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "ЮнисТорг", и об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным обществом, а именно: счета-фактуры, согласно расшифровке подписи, подписаны лицом, умершим до их составления; ООО "ЮнисТорг" по месту регистрации не находится, отчетность не представляет; копии чеков контрольно-кассовой техники содержат недостоверные сведения; факт последующей реализации товара, приобретенного у данного контрагента, не подтвержден; в первичных документах имеются расхождения; указание Предпринимателем в реестре, приложенном к декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, контрагента общества с ограниченной ответственностью "Паритет" по тем же документам, датам, суммам, что и ООО "ЮнисТорг". Отсутствие в решении Инспекции выводов о нереальности хозяйственных операций, несоответствии данных в первичных документах не лишает налоговый орган права ссылаться на данные обстоятельства как на дополнительные доводы, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах. ИП Шибаева А.П. правомерно привлечена к ответственности за непредставление книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность налогоплательщика по ведению указанных документов установлена законом, в связи с чем отсутствие данных документов у Предпринимателя не освобождает его от налоговой ответственности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 09.02.2010 N 11.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Предпринимателя, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 19.03.2010 N 13-20/38 о привлечении ИП Шибаевой А.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 291 650 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2007 года, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок трех документов. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также недоимку по налогам в общей сумме 1 599 388 рублей, в том числе 1 501 021 рубля налога на добавленную стоимость, и пени в общей сумме 543 889 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 510 602 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.05.2010 N 186 решение Инспекции от 19.03.2010 N 13-20/38 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "ЮнисТорг" и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что реальность совершения хозяйственных операций с ООО "ЮнисТорг" не опровергнута, налоговый орган не представил доказательств наличия у ИП Шибаевой А.П. истребованных документов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки Инспекция, в частности, пришла к выводу, что Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2007 года неправомерно применил налоговые вычеты в общей сумме 1 455 213 рублей при приобретении товара (мяса) у ООО "ЮнисТорг".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "ЮнисТорг", ИП Шибаева А.П. представила счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

ООО "ЮнисТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период руководителем данной организации являлся Коньков Д.М.

Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, содержат сведения о подписании их от имени ООО "ЮнисТорг" Коньковым Д.М., в них выделен и предъявлен покупателю налог на добавленную стоимость в сумме 1 455 213 рублей, который отражен налогоплательщиком в книге покупок и заявлен к вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2007 года. Сведения, указанные в счетах-фактурах, соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приобретение Предпринимателем у ООО "ЮнисТорг" товара, принятие его к учету и оплата подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками и накладными, в которых имеются отметки об отпуске товара поставщиком и получении его ИП Шибаевой А.П.

Товар приобретен для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (для дальнейшей реализации по государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд). Доходы от реализации мяса поступили на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Рыбинском отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 1576.

Согласно показаниям свидетеля Шибаевой Т.И. (матери Шибаевой А.П.), которая на основании доверенности выполняла обязанности, связанные с осуществлением Шибаевой А.П. предпринимательской деятельности, ООО "ЮнисТорг" само привозило продукцию в город Рыбинск в термофургонах, товар размещался в холодильниках, расположенных по адресу: г. Рыбинск, Волжская набережная, д. 57, далее товар перевозился на базу ГУ "Содействие"; при этом документы от ООО "ЮнисТорг" поступали уже оформленные, товар привозили водитель и экспедитор. Данная организация сама предложила сотрудничество Предпринимателю.

В решении Инспекции отсутствуют выводы о нереальности спорных хозяйственных операций Предпринимателя с ООО "ЮнисТорг". Расходы налогоплательщика на приобретение товара у ООО "ЮнисТорг" приняты Инспекцией в состав профессиональных налоговых вычетов Предпринимателя в размере стоимости товара, указанного в спорных накладных, счетах-фактурах, то есть в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что затраты по оплате приобретенного у ООО "ЮнисТорг" товара ИП Шибаевой А.П. фактически понесены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о реальности хозяйственных операций по приобретению товара (мяса) ИП Шибаевой А.П. у ООО "ЮнисТорг", соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция не доказала, что Предприниматель знал или должен был знать о том, что лицо, указанное в качестве руководителя ООО "ЮнисТорг", не могло подписать спорные счета-фактуры, поскольку умерло до совершения спорных хозяйственных операций. Смерть руководителя организации не влечет для ООО "ЮнисТорг" невозможности осуществления предпринимательской деятельности (невозможности поставки товара Предпринимателю).

Доказательств согласованности действий ИП Шибаевой А.П. и ООО "ЮнисТорг", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом также не представлено.

При выборе контрагента Предпринимателем проявлена должная осмотрительность: проверено, что ООО "ЮнисТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица; сведения, отраженные контрагентом в представленных документах, соответствуют действительным сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ; товар получен ИП Шибаевой А.П., оплачен и реализован.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанного на основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности вывода судов о реальности хозяйственных операций Предпринимателя с ООО "ЮнисТорг" по приобретению товара. Оснований для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, не имеется, так как судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Предприниматель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Согласованность действий ООО "ЮнисТорг" и ИП Шибаевой А.П. не доказана.

В пунктах 1 и 4 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом мера ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проверки Инспекция направила Предпринимателю требование о представлении документов, в том числе книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за проверяемый период (2006 - 2008 годы). Данное требование получено налогоплательщиком 13.10.2009.

ИП Шибаева А.П. книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за проверяемый период (2006 - 2008 годы) не представила. В протоколе допроса от 11.12.2009 N 352 свидетель Шибаева Т.И. пояснила, что книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 - 2008 годы не велись. Данный факт отражен в акте выездной налоговой проверки.

Оспариваемым решением налогового Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 рублей за непредставление в установленный срок трех документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что при установленном Инспекцией факте отсутствия у Предпринимателя запрашиваемых документов ИП Шибаева А.П. неправомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за их непредставление.

Доводы Инспекции не опровергают вывода судов о неправомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А82-6967/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова