Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф01-3571/11 по делу N А28-10847/2010

г. Нижний Новгород

12 сентября 2011 г.

Дело N А28-10847/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2012 г. N Ф01-2494/12 по делу N А28-10847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Полный текст постановления составлен 12.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии в судебном заседании 02.09.2011 представителя от истца: Шишкиной В.С. (доверенность от 20.12.2010), в судебном заседании 07.09.2011 от ответчика: Васильковской И.Н. (доверенность от 06.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-10847/2010

по иску индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Зырянову Константину Рудольфовичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Сивков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зырянову Константину Рудольфовичу о взыскании 1 236 843 рублей неосновательного обогащения и 68 824 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным занятием ответчиком земельного участка арендуемого истцом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, Сивкову С.Г. отказано в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что строения, принадлежавшие ответчику, занимали незначительную часть земельного участка, а истец не доказал отсутствия возможности использовать весь земельный участок по назначению по вине Зырянова К.Р.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сивков С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что факты занятия земельного участка ответчиком и невозможности его использования истцом подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 по делу N А28-17128/2009 по спору между этими же лицами.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное толкование судом статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо по смыслу данных норм истец не обязан доказывать невозможность использования им земельного участка.

Зырянов К.Р. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2011 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 07.09.2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из документов и установил суд, Департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Сивков С.Г. (арендатор) заключили договор от 08.10.2009 N 37-23 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью пять гектаров, условный номер 43-43-01/353/2008-613, учетная запись в государственном лесном реестре N 37.4-2008-03, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, Парковое лесничество, Бобинское участковое лесничество, квартал 58 (выделы 5, 6), сроком на 10 лет. Целью использования лесного участка является осуществление рекреационной деятельности, целевое назначение лесов - защитные, категория защитности лесов - лесопарковая зона.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии арендатор выяснил, что земельный участок частично занят строениями ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 по делу N А28-17128/2009 удовлетворены требования предпринимателя Сивкова С.Г. к Зырянову К.Р. о сносе одноэтажной бревенчатой бани, здания столовой с открытой верандой, туалета и беседки.

Соглашением от 01.06.2010 стороны расторгли договор аренды лесного участка от 08.10.2009 N 37-23.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 по делу N А28-5340/2010 с Сивкова С.Г. в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области взыскано 1 236 843 рубля задолженности по арендной плате по договору от 08.10.2009 N 37-23.

На момент расторжения договора от 08.10.2009 N 37-23 указанные строения не были снесены, поэтому истец посчитал, что не мог использовать земельный участок из-за наличия на нем имущества ответчика, следовательно, на стороне Зырянова К.Р. возникло неосновательное обогащение, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 по делу N А28-17128/2009 по спору между этими же лицами установлен факт занятия спорного земельного участка самовольно возведенными объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик фактически занимал часть земельного участка под принадлежащими ему сооружениями и необходимую для их использования.

При таких обстоятельствах по делу, Зырянов К.Р. обязан возместить Сивкову С.Г. неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за оплату землепользования исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, и необходимой для их использования.

Вместе с тем суды обеих инстанций не учли указанное обстоятельство и отказали в заявленном иске исключительно по причине недоказанности использования Зыряновым К.Р. всего земельного участка. У судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кировской области следует учесть изложенное, установить площадь земельного участка, занятого имуществом ответчика и необходимым для их использования, и, определив размер неосновательного обогащение за пользование таким земельным участком, принять законное и обоснованное решения.

На основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А28-10847/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов