Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 02АП-726/12

г. Киров

16 марта 2012 г.

Дело N А28-10847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика:

Васильковской И.Н. по доверенности от 06.09.2011, индивидуального предпринимателя Зырянова К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Константина Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-10847/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича (ИНН 431200066610, ОГРН 307431224900012)

к индивидуальному предпринимателю Зырянову Константину Рудольфовичу (ИНН 434800138975, ОГРН 304434536606330)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Сивков Сергей Геннадьевич (далее - ИП Сивков, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зырянову Константину Рудольфовичу (далее - ИП Зырянов, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 40 345 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 5 780 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 742 руб. 86 коп. По мнению заявителя, беседка и дорога необоснованно истцом включены в расчет. Считает определенную истцом площадь (1 631 кв.м.) необходимую для использования строений неразумной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и ИП Сивковым (арендатор) заключен договор N 37-23 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью пять гектаров, условный номер 43-43-01/353/2008-613, учетная запись в государственном лесном реестре N 37.4-2008-03, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, Парковое лесничество, Бобинское участковое лесничество, квартал 58 (выделы 5, 6), сроком на 10 лет.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2009.

Соглашением от 01.06.2010 стороны расторгли договор аренды лесного участка от 08.10.2009 N 37-23.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 по делу N А28-5340/2010 с ИП Сивкова в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области взыскано 1 236 843 руб. задолженности по арендной плате по договору от 08.10.2009 N 37-23.

В период действия договора аренды, по иску ИП Сивкова к ИП Зырянову Арбитражным судом Кировской области вынесено решение от 09.02.2010 по делу N А28-17128/2009 об устранении препятствий в пользовании участком и сносе находящихся на участке строений ИП Зырянова (одноэтажной бревенчатой бани, здания столовой с открытой верандой, туалетов и беседки).

Истец считает, что ответчик неосновательно пользовался арендованным истцом имуществом, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 40 345 руб. 82 коп. Расчет произведен с учетом площади, необходимой для использования всех объектов недвижимости (1 631кв.м.) и подтвержден специалистом НИПИ БИОТИН и с учетом норм СНиП 2.07.01-89.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком земельным участком, находившимся в аренде у истца, без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу А28-17128/2009, и не оспаривается по существу заявителем жалобы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата. Следовательно, предъявление истцом в рассматриваемом случае требований об оплате использования земельного участка является обоснованным.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы разногласия сторон имеют место относительно порядка определения суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что общая площадь лесного участка по договору аренды от 08.10.2009 N 37-23 составляет 5 га (50 000 кв.м. Задолженность по арендным платежам ИП Сивкова за период с 08.10.2009 по 01.06.2010 в размере 1 236 843 руб. взыскана в пользу арендодателя по решению Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет площади строений и площади, необходимой для их использования, произведен Научно-исследовательским и проектным институтом биотехнологической индустрии, на основании СНиПа 2.07.01.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указание на неразумность определенной истцом площади голословно, не соответствует представленному проектной организацией расчету и не подтверждено заявителем в установленном статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Данный расчет заявителем не опровергнут, заключений соответствующей экспертизы не имеется.

Довод ответчика о неправомерности включения в расчет площади беседки противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 345 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 5 780 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, определение периода просрочки и примененная ставка рефинансирования заявителем жалобы не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-10847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Константина Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина