Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-8047/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А28-10847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 по делу N А28-10847/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича (ИНН: 431200066610,ОГРН: 307431224900012)

к индивидуальному предпринимателю Зырянову Константину Рудольфовичу (ИНН: 434800138975,ОГРН: 304434536606330),

о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Сивков Сергей Геннадьевич (далее - Истец, ИП Сивков С.Г.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Зырянову Константину Рудольфовичу (далее - Ответчик, ИП Зырянов К.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 236 843 руб. и процентов в сумме 68824,81 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011 ИП Сивкову С.Г. в иске было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда от 01.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 40 345,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 780,39 руб.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.12.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда от 12.12.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.06.2012 решение суда от 12.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 оставил без изменения.

21.08.2012 ИП Сивков С.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ИП Зырянова К.Р. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и выполнения подрядных работ в общей сумме 53 610,60 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 заявление Истца удовлетворено частично: с Ответчика взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Истцу отказано.

ИП Сивков С.Г. с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.10.2012 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, которые были оплачены Истцом по актам N 952 от 31.12.2010 на сумму 5500 руб., N 217 от 31.03.2011 на сумму 10500 руб. и N 435 от 30.06.2011 на сумму 5500 руб., т.к. данные суммы были оплачены за подготовку иска, за оплату услуг представителя Шишкиной В. С. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций до момента участия в суде кассационной инстанции в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, за подготовку апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, которые были отменены судом кассационной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом Истец настаивает, что действующее законодательство не ставит возможность взыскания судебных издержек с проигравшей стороны в зависимость от результата судебных актов в пользу данной стороны, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом, как и не ставит в зависимость от количества раз рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с такой отменой (в данном случае дело рассматривалось дважды: в общей сложности данное дело находилось в производстве арбитражного суда с 09.11.2010 (дата определения о принятии иска к рассмотрению) по 26.06.2012 (дата последнего судебного акта суда кассационной инстанции), т. е. - более 1 года и 8 месяцев, из которых 10 месяцев - до отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа 12. 09. 2011).

2) В определении от 26.10.2012 судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии документального подтверждения судебных расходов, указанных в акте от 30.09.2011 N 605 в части возмещения расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2011, т.к. Истец не заявлял о возмещении судебных расходов, относящихся к заседанию суда кассационной инстанции 07.09.2011.

3) ИП Сивков И.П. в опровержение вывода суда первой инстанции о несоразмерности судебных расходов цене заявленного иска ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 и считает, что выводы суда первой инстанции по данному вопросу не соответствуют правовой позиции, изложенной в данном постановлении.

4) Не согласен заявитель жалобы также и с выводом суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, связанных с проживанием представителя Истца в гостинице, и суточных, в отношении которых суд первой инстанции посчитал, что имелась возможности обеспечить присутствие представителя в судебном заседании и его возвращение из г.Н.Новгород в г.Киров в течение одних суток.

В данном случае, как полагает заявитель жалобы, суду первой инстанции следовало учесть расписание движения поездов, а также расстояние от г.Кирова до г.Н.Новгорода в случае поездки на автомобильном транспорте и признать, что у представителя Истца была объективная необходимость в проживании в гостинице в г.Н.Новгород.

5) В нарушение положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшая размер судебных расходов, заявленных Истцом к взысканию, суд первой инстанции в определении от 26.10.2012 не привел каких-либо объяснений, расчетов, не сослался на иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с Ответчика суммы в возмещение судебных расходов именно в размере 25000 руб., что, по мнению заявителя жалобы, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец считает, что определение от 26.10.2012 подлежит отмене в обжалуемой им части, т.к. при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно оценил имеющиеся документы и фактические обстоятельства по делу.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя жалобы поступило сообщение, что Ответчик уклонился от получения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих интересов в отношениях с ИП Зыряновым К.Р. ИП Сивковым С.Г. был заключен Договор об оказании юридических услуг от 08.10.2010 с ООО "Фирма Аудит", в рамках которого осуществлялось представительство интересов ИП Сивкова С.Г. в Арбитражном суде Кировской области, во Втором арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа работником ООО "Фирма Аудит" Шишкиной В.С., действовавшей по доверенности от 20.12.2010.

Согласно представленным заявителем в материалы дела Актам от 31.12.2010 N 952, от 31.03.2011 N 217, от 30.06.2011 N 435, от 30.09.2011 N605, от 30.12.2011 N 983, от 31.03.2012 N 289 следует, что представитель истца оказала следующие услуги:

- подготовка проекта иска к ИП Зырянову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 236 843 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2010 - 2500 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2011, 31.01.2011, 25.02.2011 - 7 500 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по иску ИП Сивкова С.Г к ИП Зырянову К.Р. - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2011 - 2500 руб.;

- подготовка кассационной жалобы по делу по иску ИП Сивкова С.Г к ИП Зырянову К.Р. - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 02.09.2011 - 8500 руб.;

- возмещение командировочных расходов по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции - 5110 руб. 60 коп.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2011, 11.11.2011, 07.12.2011, 08.12.2011- 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 500 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу по иску ИП Сивкова С.Г к ИП Зырянову К.Р. - 3000 руб.

Данные услуги были оплачены Сивковым С.Г. наличными денежными средствами, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2012.

Также, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции для расчета площади лесного участка, занятого строением ответчика, ИП Сивковым С.Г. заключен договор на выполнении проектных работ N 0-1002-11 с ООО "Научно - исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии". В подтверждение выполненных работ заявителем представлен акт от 02.11.2011 N 330. За работы Сивковым С.Г. была оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2011 N 280.

Арбитражный суд Кировской области, исследовав представленные в материалы доказательства в подтверждении понесенных расходов, с учетом частичного признания ответчиком заявленных требований, установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности и обоснованности понесенных заявителем судебных издержек, состоящих из:

- участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.09.2011 - 4250 руб.;

- возмещения командировочных расходов в части оплаты проезда в Нижний Новгород и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции - 1510 руб. 60 коп.;

- участия в судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2011, 11.11.2011, 07.12.2011, 08.12.2011- 10 000 руб.;

- ознакомления с материалами дела - 500 руб.;

- подготовки отзыва на апелляционную жалобу по делу по иску ИП Сивкова С.Г к ИП Зырянову К.Р. - 3000 руб.

Расходы на оплату проектных работ в сумме 5 000 руб. также признаны судом первой инстанции подлежащими включению в состав судебных издержек и взысканию с ИП Зырянова К.Р. как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

В заявленных требованиях в части возмещения расходов в размере 4250 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 07.09.2011 судом первой инстанции отказано, поскольку заявителем не представлено документального подтверждения данного обстоятельства.

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области признал судебные расходы несоразмерными сумме иска после уточнения и чрезмерными, поскольку после вынесения постановления кассационной инстанции ответчик фактически не отрицал наличие задолженности и посчитал чрезмерным требование в части возмещения расходов, связанных с проживанием представителя истца в гостинице и суточных, так как географическое положение города Нижнего Новгорода по отношению городу Кирову и сети транспортного сообщения, позволяют присутствовать в судебном заседании кассационной инстанции и вернуться в город Киров, уложившись по времени в одни сутки.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Информационном письме от 05.12.2007 N121, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу, и удовлетворил заявленные требования в части на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек.

При этом размер судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом установленных обстоятельств по делу. Суд также принял во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы, отсутствии необходимости повторного представления одних и тех же доводов и пояснений, объема занятости представителя в судебных заседаниях и конкретных обстоятельств дела.

Второй арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных издержек, понесенных ИП Сивковым С.Г. на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.09.2011, на оплату проезда в суд кассационной инстанции 02.09.2011, на оплату участия в судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела 13.10.2011, 11.11.2011, 07.12.2011, 08.12.2011, на оплату за ознакомление с материалами дела, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, за выполнение проектных работ по договору от 25.10.2011, считает, что отказ в возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела является необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в арбитражный суд с требованием к ИП Зырянову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 236 843 рублей 00 копеек и процентов в сумме 68 824 рублей 81 копейки. Исковые требования были основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ИП Сивков С.Г. указывал, что из-за наличия строений, неправомерно возведенных ответчиком, он был лишен возможности использования арендуемого им участка лесного фонда по назначению в полном объеме.

Сумма первоначально истребуемого с Зырянова К.Р. неосновательного обогащения совпадала с суммой задолженности по арендной плате по договору от 08.10.2009 N 37-23, взысканной с Сивкова С.Г. по решению Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 по делу N А28-5340/2010 в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от26.05.2011, ИП Сивкову С.Г. в исковых требованиях было отказано, поскольку строения, принадлежащие ответчику, занимали незначительную часть земельного участка, а истец не доказал отсутствия возможности использовать весь земельный участок по назначению по вине Зырянова К.Р.

После вынесения судом кассационной инстанции постановления от 12.09.2011 об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 46 126 рублей 21 копейки, так как окружной суд установил обязанность Зырянова К.Р. по возмещению Сивкову С.Г. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за оплату землепользования исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, и необходимой для их использования.

Такой вывод суд кассационной инстанции сделал исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 по делу N А28-17128/2009 по спору между этими же лицами установлен факт занятия спорного земельного участка самовольно возведенными объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отметил, что суды обеих инстанций не учли указанное обстоятельство и отказали ИП Сивкову С.Г. в заявленном иске исключительно по причине недоказанности использования Зыряновым К.Р. всего земельного участка.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кировской области следовало учесть изложенное, установить площадь земельного участка, занятого имуществом ответчика и необходимым для его использования, и, определив размер неосновательного обогащения за пользование таким земельным участком, принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, уточнение суммы заявленных требований произведено Сивковым С.Г. исключительно с целью установления неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за оплату землепользования, исходя из фактической площади, занятой постройками, принадлежащими ответчику.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Поэтому вывод суда первой инстанции о несоразмерности и чрезмерности судебных расходов сумме иска после ее уточнения не может быть признан обоснованным.

В связи с этим Второй арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность, разумность и документальное подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела, признает их правомерными в сумме 31 110 рублей 60 копеек, в том числе:

- подготовка первоначального иска - 3000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 06.12.2010, 13.01.2011, 31.01.2011, 25.02.2011 - 10 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы - 3000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции 19.05.2011 - 2500 рублей;

- подготовка кассационной жалобы - 3000 рублей;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 02.09.2011 - 4500 рублей;

- стоимость проезда в суд кассационной инстанции - 1510 рублей 60 копеек;

- проживание в гостинице - 3000 рублей;

- суточные - 600 рублей.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования в части возмещения расходов за проживание в гостинице, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в их взыскании, поскольку с учетом расписания движения поездов, начала судебного заседания 02.09.2011 в 09 часов 00 минут в суде кассационной инстанции, времени размещения и пребывания представителя в гостинице с 22 часов 30 минут 01.09.2011 до 12 часов 00 минут 02.09.2011, их нельзя признать чрезмерными или необоснованными.

При этом арбитражный апелляционный суд отказывает ИП Сивкову С.Г. во взыскании 4000 рублей за второй день командировки представителя в суд кассационной инстанции 01.09.2011 в целях участия в судебном заседании 02.09.2011, поскольку за данный день ему возмещена оплата командировочных расходов представителя в сумме 300 рублей, а также не было фактического участия представителя в этот день в судебном процессе.

В части остальных заявленных требований по возмещению судебных расходов Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Кировской области, считает их обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования ИП Сивкова С.Г. о возмещении судебных расходов частично в общей сумме 49 610 рублей 60 копеек, в том числе: 44 610 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5 000 рублей в возмещение судебных расходов за выполнение подрядных работ по договору от 25.10.2011 N 0-1002-11.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 подлежит частичной отмене, как принятое с нарушением пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела N А28-10847/2010 - рассмотрению в данной части по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины не рассматривался, так как по данной категории апелляционных жалоб в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 по делу N А28-10847/2010 частично отменить и разрешить вопрос по существу заявленного требования, изложив резолютивную часть определения от 26.10.2012 в следующей редакции.

"Заявление индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зырянова Константина Рудольфовича (ИНН: 434800138975, ОГРНИП: 304434536606330) в пользу индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича (ИНН: 431200066610, ОГРНИП: 307431224900012) в возмещение судебных расходов 49 610 (сорок девять тысяч шестьсот десять) рублей 60 копеек, в том числе: 44610 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5000 рублей в возмещение судебных расходов за выполнение подрядных работ по договору от 25.10.2011 N 0-1002-11.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Сивкову Сергею Геннадьевичу отказать".

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных