Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2012 г. N Ф01-2494/12 по делу N А28-10847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Васильковской И.Н. (доверенность от 06.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зырянова Константина Рудольфовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-10847/2010 по иску индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Зырянову Константину Рудольфовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Сивков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зырянову Константину Рудольфовичу о взыскании 1 236 843 рублей неосновательного обогащения и 68 824 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком земельного участка, арендуемого истцом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, Сивкову С.Г. отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.09.2011 отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 40 345 рублей 82 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 780 рублей 39 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком, арендуемым истцом, и доказанности размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Зырянов К.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Предприниматель Сивков С.Г. в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов; подал ходатайство от 18.06.2012, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя предпринимателя Зырянова К.Р., суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Сивков С.Г. (арендатор) заключили договор от 08.10.2009 N 37-23 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью пять гектаров, условный номер 43-43-01/353/2008-613, учетная запись в государственном лесном реестре N 37.4-2008-03, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, Парковое лесничество, Бобинское участковое лесничество, квартал 58 (выделы 5, 6), сроком на 10 лет. Целью использования лесного участка является осуществление рекреационной деятельности, целевое назначение лесов - защитные, категория защитности лесов - лесопарковая зона.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии арендатор выяснил, что земельный участок частично занят строениями ответчика и используется им.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 по делу N А28-17128/2009 удовлетворены требования предпринимателя Сивкова С.Г. к Зырянову К.Р. о сносе одноэтажной бревенчатой бани, здания столовой с открытой верандой, туалета и беседки.

Соглашением от 01.06.2010 стороны расторгли договор аренды лесного участка от 08.10.2009 N 37-23.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 по делу N А28-5340/2010 с Сивкова С.Г. в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области взыскано 1 236 843 рубля задолженности по арендной плате по договору от 08.10.2009 N 37-23.

На момент расторжения договора от 08.10.2009 N 37-23 указанные строения не были снесены, поэтому истец посчитал, что не мог использовать земельный участок из-за наличия на нем имущества ответчика, следовательно, на стороне предпринимателя Зырянова К.Р. возникло неосновательное обогащение, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав размер долга исходя из площади всего земельного участка.

При первоначальном рассмотрении дела суды отказали во взыскании задолженности, указав на отсутствие доказательств использования ответчиком всего земельного участка, арендуемого истцом.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, окружной суд пришел к выводу, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ответчик использовал часть участка, арендатором которого являлся истец, поэтому судам следовало установить площадь земельного участка, используемого ответчиком.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав, что из общей площади арендуемого участка (50 000 квадратных метров) ответчик использовал 1 631 квадратный метр, и рассчитал размер задолженности исходя из установленной площади и размера арендной платы.

Суды обеих инстанций проверили расчет истца и посчитали доказанным не только факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 631 квадратный метр, но и размер неосновательного обогащения, и с учетом положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили уточненные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А28-10847/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Константина Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов