Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф01-3842/11 по делу N А79-5323/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2011 г. N Ф01-2810/11 по делу N А79-5323/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

с участием представителя от заявителя: Селиной О.П. (доверенность от 07.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, принятое судьями Захаровой Т. А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А79-5323/2005 по заявлению арбитражного управляющего Калмыкова Минсеит Минибелиевича о возмещении расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве государственного унитарного дочернего предприятия "Телец" федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" и установил:

арбитражный управляющий Калмыков Минсеит Минибелиевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате 543 972 рублей 90 копеек, в том числе 497 069 рублей 14 копеек вознаграждения арбитражному управляющему и 46 903 рублей 76 копеек расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве государственного унитарного дочернего предприятия "Телец" федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" (далее - Предприятие, должник) за счет Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) - заявителя по делу о банкротстве Предприятия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2011 и постановление от 04.07.2011 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, Калмыков М.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности: действовал недобросовестно и затягивал процедуру конкурсного производства, что привело к увеличению расходов в процедуре банкротства. Арбитражный управляющий злоупотреблял правом, поэтому в его защите, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть отказано.

Налоговый орган считает, что расходы на оплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за два месяца в связи с ликвидацией предприятия бухгалтеру, на аренду оргтехники и командировочные расходы конкурсного управляющего также не подлежат оплате, поскольку отсутствует решение суда и исполнительный лист о взыскании с должника бухгалтером суммы долга по зарплате и обращение бухгалтера Ефимовой В.А. о выплате ей заработной платы; командировочные расходы конкурсному управляющему выплачены, что подтверждено разделом 16.1 отчета арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Калмыков М.М. и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А79-5323/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2005 Предприятие по заявлению Инспекции признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карандаева Т.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2006 Карандаева Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Конкурсным управляющим утвержден Соколов В.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2007 Карандаева Т.В. восстановлена в должности конкурсного управляющего Предприятия. Полномочия конкурсного управляющего Предприятия Соколова В.А. прекращены.

Определениями суда от 04.03.2008 Карандаева Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Калмыков М.М.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2010 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Калмыков М.М. обратился в суд с требованием о выплате ему 497 069 рублей 14 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства с 04.03.2008 по 19.10.2010 и 46 903 рублей 76 копеек расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Законом о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ, при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру конкурсного производства необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

В пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Из толкования указанной нормы права следует, что в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему могло быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего Калмыкова М.М. арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Калмыкова М.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Предприятия по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа расходов на выплату вознаграждения, которые признаны обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий злоупотреблял правом, поэтому в его защите, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть отказано, является необоснованной. Судебные инстанции не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки их выводов.

В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.04.2008 на собрании кредиторы Предприятия приняли решение привлечь бухгалтера с должностным окладом 5000 рублей за счет имущества должника.

Приказом от 01.04.2008 N 2-К Ефимова В.А. принята главным бухгалтером с тарифной ставкой (окладом) 5000 рублей. Приказом от 20.09.2010 N 1-п Ефимова В.А. уволена в связи с ликвидацией предприятия.

Суды обеих инстанций установили, что Ефимова В.А. в соответствии со статьями 114, 127 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации вправе была получить заработную плату с 01.04.2008 по 20.09.2010, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия за два месяца. Суды признали данные расходы необходимыми для должника. Доводы Инспекции, касающиеся неправомерности выплаты заработной платы бухгалтеру и отсутствия обязательств по уплате выходного пособия, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что расходы в сумме 2100 рублей на командировку и по аренде оргтехники в размере 22 620 рублей подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При сложившихся обстоятельствах суды установили, что средства на выплату судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей, и сделали обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с налогового органа, как с заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа, однако признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А79-5323/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов