Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 01АП-6407/10

г.Владимир

21 апреля 2011 г.

Дело N А79-5323/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 по делу N А79-5323/2005, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Соколова Владислава Александровича к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о взыскании вознаграждения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 35869), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Арбитражный управляющий Соколов Владислав Александрович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 35970), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2005 государственное унитарное дочернее предприятие "Телец" федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева" (далее - ГУДП "Телец" ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", должник) по заявлению ИФНС по городу Чебоксары признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карандаева Т.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2006 Карандаева Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУДП "Телец" ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева". Конкурсным управляющим утвержден Соколов Владислав Александрович (далее - Соколов В.А.).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2007 Карандаева Т.В. восстановлена в должности конкурсного управляющего ГУДП "Телец" ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева". Полномочия конкурсного управляющего ГУДП "Телец" ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева" Соколова В.А. прекращены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2007 Соколов В.А. признан кредитором ГУДП "Телец" ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева" по текущим платежам с возложением на конкурсного управляющего должника обязанности по выплате ему вознаграждения в сумме 77 914 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2010 конкурсное производство в отношении ГУДП "Телец" ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева" завершено.

Арбитражный управляющий Соколов В.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - ИФНС по г.Чебоксары, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 77 914 руб., связанного с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ГУДП "Телец" ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева". В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий Соколов В.А. указал, что вознаграждение в процессе проведения процедуры банкротства ему не выплачивалось в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением суда от 18.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Соколова В.А. вознаграждение, связанное с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ГУДП "Телец" ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева" в размере 77 914 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 77 914 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г.Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с пропуском Соколовым В.А. срока исковой давности для взыскания вознаграждения и возможностью его получения за счет конкурсной массы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Как следует из материалов дела о банкротстве ГУДП "Телец" ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", Соколов В.А. являлся конкурсным управляющим должника в период с 03.10.2006 по 30.01.2007, за что ему причиталось вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве и установленное судом конкурсному управляющему, правопреемником которого он явился. Размер причитающегося Соколову В.А. вознаграждения (77 914 рублей) установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2007.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Соколову В.А. за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы налогового органа в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУДП "Телец" ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева" Соколов В.А. не отстранялся, а трехлетний срок исковой давности для взыскания вознаграждения, подлежащий исчислению с даты (19.10.2010) завершения конкурсного производства (когда лицо узнало о нарушении своего права), арбитражным управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, связанного с проведением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ГУДП "Телец" ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 по делу N А79-5323/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова