Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф01-3716/11 по делу N А79-7832/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2012 г. N Ф01-2484/12 по делу N А79-7832/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-189/12 по делу N А79-7832/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2011 г. по делу N А79-7832/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от ответчика: Артемьева М.Н. по доверенности от 07.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гибатдиновой Гельгене Аглеметдиновны и общества с ограниченной ответственностью "Трэйд-мастер" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А79-7832/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Суразакова Вячеслава Эрнстовича к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд-мастер" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и установил:

конкурсный управляющий организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) Суразаков Вячеслав Эрнстович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд-мастер" (далее - Общество) о признании недействительными торгов по реализации имущества Предприятия, проведенных Обществом 21.09.2010.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция), индивидуальный предприниматель Гибатдинова Гельгене Аглеметдиновна (далее - Предприниматель), Якушев Расых Миникадирович.

Определением от 21.01.2011 суд признал торги по реализации имущества Предприятия недействительными как несоответствующие требованиям статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2011 отменил определение от 21.01.2011, как принятое с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 (пункт 5), 110, 139 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными торги по реализации имущества должника.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2011, индивидуальный предприниматель Гибатдинова Г.А. и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель в жалобе просит отменить постановление от 07.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

По мнению заявителя, организатором торгов не были нарушены правила их проведения, а потому суд в нарушение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно признал оспариваемые торги недействительными.

Признание недействительным решения собрания кредиторов от 14.07.2010 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов. Цена продажи имущества должника, указанная в оценочном отчете, носит рекомендательный характер и не является обязательной, поэтому ее уменьшение не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, однако суд первой инстанции при вынесении определения от 21.01.2011 руководствовался исключительно статьей 60 Закона о банкротстве, регулирующей рассмотрение иных заявлений, разногласий, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Суд не установил волю конкурсного управляющего на оспаривание проведенных торгов в качестве сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

ООО "Трейд-мастер" в жалобе просит отменить постановление от 07.07.2011 и оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего Суразакова В.Э. о признании торгов недействительными, поскольку Суразаков В.Э. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника и на момент проведения судебного заседания не имел права подписи такого заявления.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 06.11.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил Суразакова В.Э.

Определением от 03.02.2011 суд освободил Суразакова В.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на должность конкурсного управляющего утвердил Горбунова А.Д.

Горбунов А.Д. также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 26.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.А.

Собранием кредиторов предприятия-должника 14.07.2010 было принято решение об утверждении уточненного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об обязании конкурсного управляющего заключить с Обществом договор на оказание услуг по проведению торгов. Начальная продажная цена выставляемого на торги имущества установлена в размере 600 000 рублей.

В отчете об оценке от 28.12.2009 N 09-106-1 рыночная стоимость данного имущества должника определена в размере 11 249 000 рублей.

Согласно сообщению N 34-003494 (опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188) имущество Предприятия реализовано 21.09.2010 на открытых торгах в форме аукциона единым лотом за 660 000 рублей.

Впоследствии названное решение собрания кредиторов от 14.07.2010 определением суда от 06.09.2010 признано недействительным, как принятое с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной действующим законодательством о банкротстве, и противоречащее положениям статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Признание поименованного решения недействительным явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, суд определением от 06.09.2010 признал недействительным решение собрания кредиторов Предприятия от 14.07.2010 по вопросу об утверждении уточненного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым установлена начальная цена всего имущества Предприятия в размере 600 000 рублей; данное определение оставлено постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 без изменения, то есть вступило в законную силу.

Таким образом, торги по реализации имущества должника проведены по правилам Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, решение об утверждении которого суд признал недействительным.

В нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве цена реализации имущества Предприятия значительно ниже рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком.

Следовательно, при проведении торгов по реализации имущества Предприятия нарушены правила проведения торгов, установленные нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка проведения торгов и правомерно признал торги по реализации имущества должника, проведенные Обществом, недействительными.

Довод кассационной жалобы Предпринимателя о необязательности начальной цены имущества, определенной в оценочном отчете, отклоняется, как несостоятельный, поскольку противоречат действующему законодательству о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по реализации имущества Предприятия правомерно рассмотрено обеими судебными инстанциями в рамках дела о несостоятельности должника, как это предписано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие аргументы, приведенные в жалобах, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Трейд-Мастер" относительно оставления без рассмотрения требования конкурсного управляющего Суразакова В.Э., суд округа отклонил, ибо в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А79-7832/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гибатдиновой Гельгене Аглеметдиновны и общества с ограниченной ответственностью "Трэйд-мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гибатдиновой Гельгене Аглеметдиновны и с общества с ограниченной ответственностью "Трэйд-мастер" в доход федерального бюджета по 2000 рублей государственной пошлины с каждого.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина