Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-3850/11 по делу N А43-14940/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5321/11 по делу N А43-14940/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии конкурсного управляющего Козичева В.М., представителя от Дорогина П.А.: Хрипача К.В. по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Сергеевны Козичева Виктора Максимовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-14940/2010 по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Сергеевны Козичева Виктора Максимовича о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Сергеевны (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий имуществом должника Козичев В.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства без приема на комиссию от 01.08.2010, заключенного Предпринимателем и Дорогиным Павлом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено конкурсным управляющим на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является подозрительной.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды двух инстанций пришли к выводу, что продажная цена автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства без приема на комиссию от 01.08.2010 была определена сторонами с учетом конкретных технических характеристик транспортного средства (машина находилась в неисправном состоянии и требовала ремонта).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив обязанность доказывания по делу только на конкурсного управляющего. В свою очередь доказательств, подтверждающих неисправность автомобиля, что могло бы повлечь снижение его цены, в материалы дела не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) и Дорогин П.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства без приема на комиссию от 01.08.2010, согласно условиям которого должник передал покупателю автомобиль ГАЗ-2752 (груз. фургон) 2008 года выпуска, а покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей.

Определением от 24.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Решением от 26.11.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козичев В.К.

Конкурсный управляющий должника, считая, что оспариваемой сделкой должнику причинены убытки из-за реализации имущества по существенно заниженной цене обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно условиям оспариваемой сделки, совершенной в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Предпринимателя, стоимость транспортного средства определена в 120 000 рублей.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.08.2010 арбитражные суды установили, что реализованный автомобиль находился в деформированном состоянии (после аварии) и подлежал дорогостоящему ремонту. Указанные обстоятельства подтверждаются предварительной калькуляцией от 29.07.2010 N 1435, выданную ООО "Нижегородский Автомобильный Центр", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2752 (груз. фургон) 2008 года выпуска, с учетом износа, составляет 164 877 рублей.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении оплаты проданного имущества, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость автомобиля значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи и в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя относительно неравномерного распределения судами бремени доказывания отклоняется судом округа. Кассационная инстанция считает, что общий принцип распределения бремени доказывания не освобождает сторону опровергать представленные другой стороной доказательства, доказывать свои возражения и представлять документы в подтверждение своей позиции по делу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А43-14940/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Сергеевны Козичева Виктора Максимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская