Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5321/11 по делу N А43-14940/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-3850/11 по делу N А43-14940/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Коломиец И.Н. по доверенности от 24.11.2011 N 2286,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В., по делу N А43-14940/2010 по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Сергеевны Козичева Виктора Максимовича о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Сергеевны (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий имуществом должника Козичев В.М. с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок по перечислению с 26.03.2010 по 21.07.2010 должником закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) 13 700 рублей по договору о предоставлении и обслуживании карты N 82386239, и применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами (уполномоченным органом) должника.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суды установили, что оспариваемые сделки заключены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Предпринимателя банкротом, а также после возбуждения дела о банкротстве должника. На момент их совершения у Предпринимателя имелись неисполненные обязательства по платежам в бюджет, и совершение сделок повлекло оказание Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку Банк не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, с которыми статья 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной.

Банк настаивает, что он не мог знать на момент совершения спорных платежей о неплатежеспособности должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора о предоставлении и обслуживании карты N 8238-6239, заключенного Банком и должником, и на основании оферты, содержащейся в заявлении, сняла 25.02.2010 со своей банковской карты 17 967 рублей в качестве займа. С 26.03.2010 по 21.07.2010 Предприниматель перечислил Банку 13 700 рублей в счет погашения указанного займового обязательства.

Определением от 24.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Решением от 26.11.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козичев В.К.

Посчитав, что Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил указанные платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названная норма права предусматривает основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признав оспариваемые платежи недействительными, суды двух инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности Предпринимателя, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве должника, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В период с 26.03.2010 по 21.07.2010 должник перечислил денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.02.2010. Это требование подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых платежей у Предпринимателя имелась задолженность перед бюджетом.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок Банк получил предпочтение перед иными кредиторами должника.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью другой стороны по сделке о признаках несостоятельности должника имеют правовое значение лишь в случае пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - когда оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В отношении оспариваемых действий и сделок, совершенных после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), такое ограничение отсутствует. Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания отсутствия у стороны сделки информации о неплатежеспособности должника возлагается на сторону сделки. Подателем кассационной жалобы не доказано, что он не мог узнать о неплатежеспособности должника и о возбуждении в отношении Предпринимателя процедуры банкротства.

Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение о ненадлежащем извещении Банка о времени и месте рассмотрения дела получило всестороннюю правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено им, как основанное на ошибочном толковании положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Тот факт, что Банк получил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011 о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении дела к судебному разбирательству не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что копия заявления конкурсного управляющего и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011 о назначении судебного заседания и от 21.03.2011 об истребовании доказательств были направлена в адрес Банка, заявитель, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А43-14940/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева