Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 01АП-3756/11

05 июля 2011 г.

Дело N А43-14940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Матвеевой С.С. Козичева В.М. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению конкурсного управляющего Козичева В.М. о признании сделки от 01.08.2010 недействительной.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (к/у Козичев В.М.) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 64446);

от Дорогина П.А. - Хрипач К.В. по доверенности от 10.03.2011 (сроком действия на 3 года), по доверенности от 22.04.2011 (сроком действия на 3 года).

Конкурсный управляющий Козичев В.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Матвеевой С.С. и Дорогиным П.А., 01.08.2010 недействительным. Требования основаны на статье 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что реальная рыночная стоимость автомобиля существенно отличается от цены договора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

КУ Козичев В.М., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что автомобиль находился в деформированном состоянии (после аварии). Указал, что доказательство аварии и необходимости ремонта автомобиля лежит на ответчике. Однако ответчик, кроме предварительной калькуляции, никаких доказательств в суд не представил.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что определение подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: недоказанность дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля, необходимость замены деталей, перечисленных в калькуляции. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по настоящему делу в отношении ИП Матвеевой С.С. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2010 ИП Матвеева С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козичев Виктор Максимович.

01.08.2010 между должником и Дорогиным П.А. был заключен договор купли- продажи транспортного средства по договорной цене без принятия на комиссию, в соответствии с условиями которого должник передал покупателю Дорогину П.А. автомобиль ГАЗ-2752 (груз. фургон) 2008 года выпуска, а покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 120 000 руб.

Конкурсный управляющий Козичев В.М., посчитав, что рыночная стоимость переданного автомобиля существенно превышает стоимость транспортного средства по вышеназванному договору, в связи с чем встречное исполнение договора является неравноценным, обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, приведенная норма определяет умышленно-намеренный характер действий договаривающихся сторон сделки, направленной на заведомо неправомерное занижение (завышение) рыночной стоимости предмета купли - продажи.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал доказательства, представленные сторонами, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что предмет продажи фактически находился в деформированном состоянии (после аварии) и подлежал дорогостоящему ремонту с соответствующими временными затратами.

Данный вывод является верным.

Согласно имеющейся в материалах дела предварительной калькуляции N 1435 от 29.07.2010, выданной ООО "Нижегородский Автомобильный Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2752 (груз. фургон) 2008 года выпуска, с учетом износа, составляет 164 877руб.

Каких - либо возражений, документальных опровержений доводов Дорогина П.А. относительно технического состояния транспортного средства ГАЗ-2752 (груз. фургон) 2008 года выпуска, явившегося предметом оспариваемого договора, в материалы дела конкурсным управляющим Козичевым В.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный им отчет N 1986 об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-2752, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля составляет 294 150 руб.40 коп., правомерно не принят судом в качестве доказательств реальной рыночной стоимости спорного автомобиля.

Из данного отчета усматривается, что в процессе оценки был использован сравнительный (рыночный) метод, который основывается на анализе цен покупки и продажи транспортных средств, сложившихся в данный момент на первичном и вторичном рынке. Затратный метод исследования, при котором стоимость оцениваемого объекта определяется затратами на его создание, за вычетом сумм, отражающих потерю стоимости в результате физического износа, функционального и экономического устаревания и реализацию, оценщиком не использовался.

Техническое состояние и комплектация автомобиля в отчете оценены по упоминанию в договоре купли-продажи транспортного средства N АР 7545/09, в котором указано, что по качеству и техническому состоянию покупатель претензий не имеет.

При этом данное указание, на что ссылается апеллятор, не подтверждает того обстоятельства, что машина находилась в исправном состоянии и не имела каких-либо дефектов, требующих дорогостоящего ремонта. Иных доказательств того, что автомобиль не требовал ремонта, суду не представлено. Оснований не принимать калькуляцию в качестве надлежащего доказательства необходимости ремонта не имеется. Данная калькуляция содержит наименование и виды работ, стоимость, подписана мастером ООО Нижегородский Автомобильный Центр" и заказчиком. Продажная цена автомобиля была определена сторонами с учетом настоящих технических характеристик транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КУ Козичева В.М. является обоснованным.

Доводы апеллятора не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 по делу N А43-14940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Матвеевой С.С. Козичева В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный срок.

Председательствующий

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова