Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2011 г. N Ф01-3920/11 по делу N А11-2133/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2012 г. N Ф01-2402/12 по делу N А11-2133/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Р. М. Хугашвили - председателя правления (протокол N 1 от 17.04.2010), Шуинова И.В. по доверенности от 25.02.2009, от ответчика: Кирьяка М.Ю. по доверенности от 19.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2011, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-2133/2010 по иску товарищества собственников жилья "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ника-Строй", муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Застройщик", о взыскании убытков и установил:

товарищество собственников жилья "Союз" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - Общество) о взыскании 1 678 583 рублей, необходимых для выполнения работ по благоустройству разрушенной придомовой территории дома 9в по улице Безыменского города Владимира. Исковое требование основано на статьях 15, 307, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате строительства дома 9д по улице Безыменского города Владимира, которое вел ответчик, повреждена придомовая территория дома 9в, расположенного по указанному адресу, а именно: разрушены пешеходные тротуары, дорожное полотно со стороны оврага и внутридомовая дорога, уничтожены мусоросборочная площадка, места парковки автомобилей, деревья, кустарники, газоны и бытовые площадки, приведена в негодное состояние ливневая канализация и ее колодцы.

Общество признало требования истца на сумму 61 544 рубля 48 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела противоправности действий ответчика и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями; решением от 01.03.2011 удовлетворил исковое требование в части, признанной ответчиком. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2011 оставил решение от 01.03.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2011 и постановление от 14.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о недоказанности противоправного характера действий Общества ошибочен, поскольку не основан на материалах дела. Суды не исследовали имеющиеся в деле фотоматериалы и видео съемку, а также гарантийные письма ответчика, необоснованно не приняли расчет истца по стоимости восстановительных работ по благоустройству придомовой территории. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали в принятых судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы истца и представленные им доказательства.

Заявитель указывает на нарушения, допущенные судом при проведении экспертизы: экспертиза назначена, но не проведена; определение о назначении экспертизы не отменено и не исполнено.

Общество в отзыве и устно в судебном заседании отклонило приведенные в жалобе аргументы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что при новом рассмотрении дела необходимо провести экспертизу, оценить видеоматериалы и гарантийные письма ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие. Отзывы не представлены.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с июня 2003 года по август 2007 года осуществлялось строительство двухсекционного жилого дома по адресу: город Владимир, улица Безыменского, дом 9д.

Согласно актам рабочей комиссии о готовности объекта строительства - здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 01.12.2006 (первая очередь строительства) и 29.08.2007 (вторая очередь строительства) данный жилой дом выполнен в соответствии с проектной документацией, разработанной государственным унитарным предприятием ГПИ "Владимиргражданпроект", соответствует установленным параметрам и отвечает техническим регламентам.

Застройщиком строительства жилого дома выступило Общество, заказчиком - Учреждение, генеральным подрядчиком - ООО "СРЗ" и подрядчиком - ООО "Ника-Строй".

Общество гарантировало Товариществу письмом от 27.10.2006 N 328 по окончании строительства второй очереди упомянутого многоэтажного жилого дома отремонтировать нарушенное дорожное полотно и пешеходные тротуары в соответствии с актом обследования территории.

Ответчик заявил, что придомовая территория истца, подвергшаяся разрушению в ходе строительства, в целом восстановлена, что подтверждается исполнительской документацией по дому 9д.

Ненадлежащее выполнение Обществом работ по восстановлению благоустройства придомовой территории явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд.

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, к гарантийному письму Общества от 27.10.2006 N 328 приложен акт от 29.11.2006 N 1, согласно которому комиссия в составе уполномоченных лиц, в том числе представителей истца и ответчика, решила по окончании строительства жилого дома провести следующие работы: вскрыть, отремонтировать (поднять на уровень дорожного полотна), прочистить разрушенные и забитые грязевыми потоками ливневые колодцы; восстановить нарушенное благоустройство с торцов жилого дома 9в (между ТП и первым подъездом и между домами 9в и 9д); согласовать со всеми соответствующими организациями города решение о переносе на новое место размещения мусорных контейнеров дома 9в с места их нынешней установки; восстановить разрушенное дорожное полотно (асфальт, бордюры) подъездной дороги и пешеходных тротуаров во дворе дома 9в; восстановить разрушенные пешеходные тротуары (асфальт, бордюры) и пожарный проезд (щебеночное укатанное покрытие) со стороны оврага дома 9в.

Данный акт подписан председателем и членом правления Товарищества, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", главным инженером муниципального унитарного предприятия "Жилищник" и директором компании "Жилсервис".

Представители ответчика и других заинтересованных лиц от подписи этого акта отказались в связи с неточной формулировкой его пунктов и просили признать действительным подписанный ими иной акт от 29.11.2006.

В свою очередь, представители истца и указанных организаций не подписали предложенный ответчиком акт, поскольку последний не отразил весь объем необходимых работ, и настаивали на действительности акта от 29.11.2006 N 1, содержащего их подписи.

Стоимость подлежащих выполнению восстановительных работ в указанных актах отсутствует.

Экспертиза с целью устранения противоречий по объему работ, необходимому для восстановления придомовой территории, не проводилась в связи с отсутствием кадастрового плана земельного участка, на котором расположен жилой дом 9в, и проекта производства работ на строительство жилого дома 9д.

Таким образом, в суд не представлен документ, достоверно отражающий объем разрушений, зафиксированных на придомовой территории, находящейся в управлении истца. В то же время по договоренности сторон актом должен быть зафиксирован объем претензий истца. Истец не доказал объем подлежащих проведению работ и размер затрат, необходимых для благоустройства придомовой территории, а также противоправность действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими вредными последствиями. Довод истца о том, что все перечисленные им разрушения придомовой территории причинены строительной техникой ответчика, основан на его предположениях и не подкреплен доказательствами.

Следовательно, состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, не доказан.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества убытков и правомерно отказали Товариществу в удовлетворении искового требования в части, не признанной ответчиком.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательства представленную в подтверждение размера убытков смету, самостоятельно составленную истцом, поскольку последний не обосновал применение цен и тарифов при ее составлении и необходимость выполнения предусмотренных сметой работ и их объем.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы, повлекших принятие неправильного решения. При назначении экспертизы права сторон соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.08.2010.

Исковые требования Товарищества сводятся к возмещению убытков, то есть расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Бремя доказывания состава деликтного правонарушения лежит на истце. Акты об осмотре придомовой территории и смета расходов оценены судами и не признаны достаточными доказательствами, представленными в обоснование характера и размера повреждений, а также стоимости восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлял ответчик. При этом вопросы, заданные эксперту, касались характера повреждений, причин разрушений придомовой территории и размера затрат, требуемых на благоустройство, то есть ответчик фактически переложил на себя бремя доказывания обстоятельств по делу. Истец вопросов эксперту не задавал.

Определением суда от 10.08.2010 ходатайство ответчика удовлетворено и назначена экспертиза.

В распоряжение эксперта ответчик представил проект производства работ на строительство жилого дома 9д, что подтверждается письмом от 09.11.2010 N 344. Проект есть в материалах дела.

В письме экспертной организации (общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро") от 25.11.2010 указано, что без представления кадастрового плана земельного участка, на котором расположен жилой дом 9в, и в связи с отсутствием необходимой информации в проекте производства работ на строительство жилого дома 9д ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

В дальнейшем ответчик не настаивал на рассмотрении его ходатайства о проведении экспертизы и не обжаловал действия суда ни в апелляционную, ни в кассационную инстанцию. Истец кадастровый план земельного участка не представил, проведения экспертизы не требовал, в том числе не указывал экспертной организации, которая может провести экспертизу без указанных документов. Процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение судом первой инстанции судебных актов об отмене своих же определений (за исключением пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам). При таких обстоятельствах суд, учитывая письмо эксперта и позицию сторон, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и принял решение.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А11-2133/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина