Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2012 г. N Ф01-2402/12 по делу N А11-2133/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2011 г. N Ф01-3920/11 по делу N А11-2133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Хугашвили Р.М. (протокол от 17.04.2012 N 1), Хугашвили М.Р. (доверенность от 08.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-2133/2010 по заявлению товарищества собственников жилья "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" о взыскании 1 678 583 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Застройщик", общество с ограниченной ответственностью "Ника-Строй", муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик", и установил:

товарищество собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз", товарищество) 06.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - ООО "СРеЗ") 130 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2012 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "СРеЗ" взыскано 4766 рублей 40 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2012 оставил определение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Союз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что все необходимые доказательства, подтверждающие размер и разумность понесенных ТСЖ "Союз" расходов на оплату услуг представителя, им представлены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "СРеЗ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в отзыве возразило на доводы кассационной жалобы и просило оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.03.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворил требование ТСЖ "Союз": взыскал с ООО "СРеЗ" 61 544 рубля 48 копеек денежных средств на выполнение работ по благоустройству придомовой территории дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Безыменского, дом N 9 "В".

Товарищество 16.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "СРеЗ" 130 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг по представлению интересов ТСЖ "Союз" при рассмотрении дела N А11-2133/2010.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил заявленное требование. С ООО "СРеЗ" в пользу товарищества взыскано 4766 рублей 40 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов ТСЖ "Союз" представило договор об оказании юридических услуг от 25.02.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БКУ", соглашение к договору от 01.03.2010 N 1/70/01, акт выполненных работ от 09.11.2011, расходные кассовые ордера от 19.07.2010 N 147, от 20.08.2010 N 163, 06.10.2011 N 102 и от 04.03.2011 N 29, свидетельствующие об оплате товариществом 130 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание степень сложности проделанной представителем работы и продолжительность исполнения работы по времени, а также с учетом сложившейся в данном регионе стоимости на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные расходы в сумме 130 000 рублей не отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в размере 4766 рублей 40 копеек. При этом суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции, согласно которой требование о возмещении понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного требования ТСЖ "Союз".

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы ТСЖ "Союз", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А11-2133/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.Е. Бердников